Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 82672,06 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 71097,97 руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 17200 руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в обоснование указав, что *** в районе дома ......., водитель К.Н.В., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *152, в нарушении ПДД, совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством *, государственный регистрационный знак */152, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1, транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от ***, и для получения страхового возмещения он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его признал указанное выше событие ДТП страховым случаем, но страховое возмещение не выплатил. С размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец не согласился, и в целях определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику в ИП Ф.А.К., специалистом которого был подготовлено экспертное заключение * в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77100 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 15000 рублей. ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

Стороны по делу извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением, изложенным в иске, истец просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление согласно которого просит снизить размер неустойки и штрафа руководствуюсь ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просит учесть незначительный период ненадлежащего исполнения своих обязательств. Разрешая вопрос о взыскании неустойки просит учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, с учетом средней стоимости услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «.......» Торгово–промышленная палата РФ, выполненному по заказу РСА. При определении размера компенсации морального вреда, ответчик просит исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов.

Изучив доводы сторон и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак М */152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП, представленными в материалы данного дела.

*** в районе дома № ......., водитель К.Н.В., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак */152, в нарушении ПДД, совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством вышеуказанной марки, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1, транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП.

Согласно указанного определения, *** в *** час. *** мин. водитель К.Н.В., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *152, совершила наезд на транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак */152.

Таким образом, суд считает вину К.Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно представленных в материалы данного дела данных ответчик признал указанный случай страховым и установил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 26925 руб., отразив это в письме направленном истцу *** и представленном в материалы данного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Законом «Об ОСАГО».

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО «СК «Сервисрезерв».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховой выплате, в котором попросил произвести выплату страхового возмещения. Представленные в суд материалы (отчет об отслеживании отправления) подтверждают получение заявления о страховой выплате представителю ООО «СК Сервисрезерв» ***.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

Материалами дела не подтверждается выплата ФИО1 страхового возмещения либо его части.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба в размере 26925 руб., истец обратился к оценщику в ИП Ф.А.К. с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ИП Ф.А.К. * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак */152, составила 77100 рублей.

*** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое получено представителем ООО «СК «Сервисрезерв» ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ ....... Минюста России * от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак */152, рассчитанная с применением Приложений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 с изменениями об «ОСАГО» и справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, с учетом ответа на вопрос № 1, на дату ДТП (январь 2017 года, определена равной 29400 рублей.

Приведенное заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 15 июля 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате, и претензии в общей сумме 272,06 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29672,06 руб. (29400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 272,06 руб. (почтовые расходы).

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на услуги независимого эксперта суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопии договора на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен. Квитанций либо чеков об оплате ФИО1 услуг материалы данного дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен ***.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена в срок, и доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за период с *** по ***

Размер неустойки судом исчислен следующим образом (29672,06 руб. х 1% х 205 дней), где 29672,06 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения; 205 дней - количество дней просрочки выплаты.

При этом, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ***, а в материалах дела не имеется сведений о выплате ФИО1 страхового возмещения, как данных о направлении в его адрес мотивированного отказа в выплате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с *** по ***.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию штрафной санкции, которая составляет 41000 руб. (400000 рублей х 0,05% х 205 дней) последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить её размер до 3000 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствующее заявление ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей, в том числе 3000 рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Относительно требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца по оценке в размере 15000 рублей не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер заявленных исковых требований истцом определен в сумме 185970,03 руб. Суд признает обоснованными требования на общую сумму 40172,06 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 22% (40172,06 руб. х 100/185970,03).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей истец представил суду не заверенную надлежащим образом и нечитаемую ксерокопию договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства, а сведений кем произведена, и производилась ли, оплата услуг по договору не имеется.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 факта несения расходов на проведение экспертизы, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ....... Минюста России».

*** по результатам судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1660,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1, *** года рождения, страховое возмещение в сумме 29672 рубля 06 копеек рублей, неустойку 6000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3000 рублей, всего 43172 (сорок три тысячи сто семьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в заявленном размере страхового возмещения по договору ОСАГО – 82672,06 руб., неустойки – 71097,97 руб., финансовой санкции – 17200 руб., и компенсации морального вреда – 5000 руб., а также расходов на услуги независимого эксперта на сумме 15000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1660 (тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова