Решение № 2-1615/2021 2-1615/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1615/2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО8, действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в суме 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в сумме 189417,32 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу номер, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по уголовному делу номер ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления ФИО3 были причинены травмы в виде двухстороннего (справа и слева) перелома углов нижней челюсти с незначительным смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, повлекшая за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель. ФИО3 указал, что в результате преступления ему нанесен существенный моральный вред, причинены нравственные страдания вследствие травмы, причинившей ему сильную физическую боль и квалифицирующейся как средний вред здоровью. ФИО2 причинил вред здоровью ФИО5 беспричинно, зная, что он является несовершеннолетним, воспользовавшись своими спортивными навыками бойца рукопашного боя. Травму нанес ФИО2 в присутствии девушки ФИО3, чем унизил его честь и достоинство, так как в силу его физического превосходства, ФИО3 остался в беспомощном состоянии. В результате нанесенной он долго не мог самостоятельно питаться, обслуживать себя, пропустил значительное количество занятий в своем учебном заведении, вынужден был проходить стационарное лечение в медицинских учреждениях. До настоящего момента он проходит лечение, металлическая конструкция, с помощью которой скрепляли сломанную челюсть установлено пожизненно, в связи с чем это тоже повлияло на мое психологическое и физическое благополучие. ФИО3 указывает, что временными испытывает боль, кроме того вследствие травмы, требуется длительно стоматологическое лечение, что является болезненным и требует длительной реабилитации. ФИО2 послу совершения преступления каких-либо извинений не приносил, ущерб не возмещал.

ФИО4 в обосновании требований иска о возмещении материального ущерба указала, что в результате совершенного преступления в отношении ее несовершеннолетнего сына, она вынуждена была понести материальны расходы в сумме 189417,32 рублей, из которых 20400 рублей расходы на проживание в <адрес>, 10689 рублей – расходы на питание, 14393,77 рублей – транспортные расходы, 143934,5 рублей - расходы на медицинские услуги, медикаменты и медизделия. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату представителя ФИО5 на стадиях уголовного судопроизводства – адвоката ФИО7 в размере 50000 рублей. Указанные расходы несла ФИО4 поскольку ФИО3 являлся несовершеннолетним.

В судебном заседании истец ФИО4 требования искового заявления поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признавая разумным возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. В письменных возражениях просили производства по делу в части иска о взыскании средств на представителя ФИО3, представлявшего интересы истца на стадии уголовного судопроизводства прекратить. поскольку указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В части требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей считали требования необоснованными и явно завышенными, сославшись на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что возникновению вреда здоровью средней тяжести у ФИО3 способствовало в немалой степени его собственное противоправное и аморальное поведение. В части исковых требований ФИО4 о возмещение материальных расходов указали, что требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 выписан из медицинского учреждения – ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» в связи с отказом от дальнейшего лечения, которое ему предоставлялось бесплатно, вместе с тем ФИО4 не доказано, что ФИО3 нуждался в дополнительной помощи, уходе и не имел право на их бесплатное получение. ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения.

В судебном заседании пом. прокурора просила ФИО9 исковые требования удовлетворить частично, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение материального ущерба, просила удовлетворить частично, в том числе частично транспортные расходы, взыскать расходы на медикаменты, прописанные врачами, производство по делу в части взыскания расходов на оплату представителя просила прекратить, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением дознавателя ФИО15 ПДН ОП (<адрес>) УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что умысла у ФИО10 на причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью не имелось. В действиях ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по уголовному делу номер ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенным в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Из приговора следует, что ФИО2, находясь на прилегающей территории к дому номер, расположенного по <адрес> в <адрес> края, умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя незначительный повод, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес 2 удара кулаком левой руки в правую сторону челюсти лица рядом с ухом ФИО3, после нанес 3 удара правой рукой в левую сторону челюсти лица рядом с ухом, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего (справа и слева) перелома углов нижней челюсти с незначительным смещением отломков, в связи с чем зафиксированная травма квалифицируется как причинившая здоровью средней тяжести, повлекшие за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают преюдициальный характер состоявшегося судебного постановления по уголовному делу и направлены на обеспечение действия принципа правовой определенности, предполагающего стабильность, непротиворечивость и общеобязательность судебных актов.

Суд, рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях уголовного преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда и должен исходить из обязательности ранее установленного судом факта, не требующего доказывания, о том, какое именно действие совершил ответчик.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает принцип виновной ответственности как общее основание ответственности за причинение вреда.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ возможность возмещения утраченного заработка и расходов на лечение обусловливается доказанностью причинения гражданину увечья или иного вреда здоровью.

Обстоятельств, устанавливающих ответственность за причинение вреда независимо от вины, по делу не установлено.

Кроме того, из представленных истцом документов (чеков и квитанций) не следует достоверный вывод об их относимости к обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства достоверного врачебного назначения препаратов, не представлены доказательства причинно-следственной связи между установленными судом действиями ФИО12 и приобретением ФИО4 препаратов; между назначением и приобретением лекарств после выписки из стационара.

Согласно подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, понесенные ФИО4 подлежат возмещению с ФИО2, так как ею не представлено доказательств, что потерпевший нуждающийся в этих видах помощи и ухода не имел права на их бесплатное получение. Согласно выписки из истории болезни отделения травматолога-ортопедии ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поступивший с бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выписан на основании отказа от дальнейшего лечения в связи с отъездом в <адрес>, пациенту рекомендовано немедленно явиться к стоматологу-хирургу по месту пребывания.

Таким образом, из указанной выписке установлено, что пациент и его законный представитель самостоятельно отказались от прохождения лечения в данному медицинском учреждении, направлений из данного медицинского учреждения о переводе ФИО3 в <адрес> в другое лечебное учреждение истцами не представлено, материалы дела не содержат. Каких-либо назначений препаратов или медизделий в выписке ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» МЗ КК не содержится.

Истцом в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, что фактически ФИО3 был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем суд не вправе удовлетворить исковые требования ФИО13 о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, заявленные ФИО4 требования относительно возмещения стоматологических услуг, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств необходимости и невозможности получить бесплатно указанную стоматологическую помощь, согласно плану лечения, приложенному к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо заключениями врачей, либо направлениями на осуществления подобного рода лечения истцом не представлено, причинно-следственной связи между деянием ответчика и необходимостью подобного стоматологического лечения не установлено, сведений об этом представлено в материалы дела истцом не было.

Вследствие чего в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в части взыскания с ответчика ущерба в размере 189417,32 рублей.

Требования иска в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, но завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением физических и нравственных страданий, выразившихся в причиненной физической боли от причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровья, в связи с чем считает возможным частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 200000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО14 расходов на оплату представителя ФИО3 адвоката ФИО7 в ходе уголовного судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, требования иска в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 производство по делу – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 120 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.

К делу номер

УИД 23RS0номер-45