Решение № 2А-705/2021 2А-705/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-705/2021

Дело № 2а-705/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-000019-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, уменьшении суммы удержаний,

установил:

ФИО4 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Морская почта» денежных средств в размере <...> рубля, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату административного истца с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Средняя заработная плата ФИО4 составляет <...> рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Оставшихся денежных средств после списания задолженности, не хватает для нормального существования административного истца и его детей.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <...> рублей, для детей <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 446 ГК РФ, статьи 360 КАС РФ, ФИО4 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от <дата>, уменьшить сумму удержания из заработной платы до 1000 рублей на счет ООО «Морская почта», восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что процент удержаний из заработной платы ФИО4 снижен до 25% с учетом его тяжелого материального положения.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ООО «Морская почта», извещены надлежаще, в судебное заседание не направили своих представителей.

Административный ответчик Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, извещен надлежаще, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в материалы дела письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьями 96, 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, административного соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).

При подаче административного иска ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку как указано административным истцом, обжалуемое постановление получено <дата>.

Рассматривая ходатайство ФИО4, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление направлено ФИО4 по адресу регистрации и получено административным истцом <дата>.

С административным исковым заявлением ФИО4 обратился в Фокинский районный суд города Брянска <дата>.

Таким образом, административный иск ФИО4 подан в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока, в связи с чем не требуется его восстановление.

В соответствии с ч.ч. 1,7,8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Замоскворецким районным судом г. Москвы от <дата> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований ОАО «РусЛизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере <...> рубля.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя ОАО «РусЛизинг» на ООО «СВ».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя ООО «СВ» на правопреемника ООО «Морская почта».

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <...> рубля в пользу ООО «Морская почта».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации с целью обнаружения счетов или имущества зарегистрированного на имя должника.

Согласно полученных ответов, ФИО4 работает в <...>, ежемесячная заработная плата за 2020 год составляет <...> рублей, за 2021 год - <...> рублей.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено производить ежемесячные удержания в размере 25% от заработной платы ФИО4

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с заработной платы до 1000 рублей, ФИО4 ссылается на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 25%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер его заработной платы и нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость несения иных расходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.

Размер заработной платы ФИО4 не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.

Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых сумм по решениям суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий по осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Снижение размера удержания денежных средств до 1000 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «Морская почта» приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, нарушит его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с принципом соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и уменьшении суммы удержания из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, уменьшении суммы удержаний - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева