Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2114/2018;)~М-2141/2018 2-2114/2018 М-2141/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 года

Мотивированное
решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Ренесанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, по адресу: ***, с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Хонда Шатл» госномер № *** и автомобиля «БМВ Х6» госномер <***>, под управлением ФИО4, виновником ДТП был признан ФИО3 Собственником автомобиля БМВ Х6 является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Ренесанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу сумму в счет страхового возмещения в размере 99 254 руб. Считает, что данная страховая выплата значительно ниже для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению от **.**.** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 226 850 руб. В связи с тем, что страховая выплата производится с учетом износа заменяемых запчастей, то разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП в силу ст. 15 ГК РФ. Считает, что с учетом уже выплаченной суммы, у ответчика имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 29 546 руб. и УТС в размере 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Ренесанс Страхование» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 29 546 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 23 068 руб.34 коп., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 98 050 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ ООО «Ренесанс Страхование» её правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, также просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также просит в случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд в известность не поставил, в письменном отзыве от **.**.** исковые требования ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 98 050 руб. не признал, указав, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что **.**.** в 13 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Хонда Шатл, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО3 и марки БМВ, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № *** собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № *** является ФИО2

Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении от **.**.**.– ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Шатл, государственный регистрационный знак № ***, **.**.** в 13.10 час. по адресу: ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № ***, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак № ***, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от **.**.** №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В силу ст.11,12 Федерального закона от **.**.** N40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило от ФИО2 заявление о страховом случае, страховщик **.**.** организовал осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 254 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ***/ТС-ЭЗ от **.**.**, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № ***, составила 226 850 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № *** составила 101 700 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 16 120,50 руб.

Указанное заключению эксперта ИП ФИО6 № *** от **.**.**, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> после ДТП **.**.** в размере 101 700 руб., суд считает надлежащим доказательством страхового возмещения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.**, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.** N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.** N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между восстановительной стоимостью автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № *** определенной по судебной экспертизе в сумме 101 700 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 99 254 руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. Так как выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, была выплачена в досудебном порядке, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере 98 050 руб., поскольку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.** страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 254 руб., что не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ФЗ от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой установлен не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева