Апелляционное постановление № 22-562/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-562/2018

Судья Серебряников Г.Э. № 22-562/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Овечкиной И.Н., поданных в интересах осужденного ФИО1, на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Овечкиной И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2015г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 8 июля 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания - 7 июля 2019 года.

Адвокат Овечкина И.Н. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Овечкина И.Н. с данным решением не согласилась, подала апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что не правильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ. Приводит в обоснование доводов разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В 2014 году ФИО1 содержался под стражей по постановлению суда до вынесения приговора 08.07.2015 года. Взыскания 2014 года по сроку признаются погашенными. С 11.06.2015 года фактически отбывает наказание по приговору суда и с указанного момента характеризуется исключительно положительно. Отказ в удовлетворении ходатайства об УДО не основан на законе, следовательно, незаконен и подлежит отмене из-за того, что суд отказал по основаниям, не указанным в законе, а именно наличие погашенных взысканий. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывает, что матери осужденного - ФИО2 исполнилось 66 лет. Ни какого другого заработка кроме пенсии ФИО2 не имеет. ФИО1 является ее единственной опорой и поддержкой. В связи с возрастом у нее обострились некоторые хронические заболевания и в настоящее время она нуждается в уходе. Администрация ФКУ СИЗО-2 г.Таганрога сама по своей инициативе выходила с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овечкиной И.Н. помощник прокурора Алешина С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие защитника с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Ссылка защитника на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам защитника, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Овечкиной И.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья: