Решение № 12-31/2023 5-82/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-31/2023

Дело № 5-82/2023, 12-31/2023

...


РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЛЛЛ - адвоката Пономарева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛЛЛ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЛЛЛ - адвокат Пономарев Д.А., действующая на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ЛЛЛ к административной ответственности, а также на составление протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, основано на положениях ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 год).

В судебном заседании ЛЛЛ, а также ее защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЛЛЛ к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут водитель ЛЛЛ напротив <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЛЛЛ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектора «...», протоколом об отстранении от управления транспортирным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которые действовали в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ЛЛЛ находилась в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ЛЛЛ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического вреда измерения и видеофиксации.

Исследование проведено с применением технического измерения алкотектора «...» (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора составили 1,140 мг/л.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛЛЛ согласилась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЛЛЛ в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия ЛЛЛ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ЛЛЛ не нарушена.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки всем доказательствам по делу не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ТТТ и БББ, наряду с другими доказательствами оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ЛЛЛ в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ЛЛЛ к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности ЛЛЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ЛЛЛ составлен сотрудниками ДПС с существенным нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов признаны судом несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Имеющиеся в тексте протокола неточности в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ЛЛЛ привлечена к административной ответственности, устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы о необъективности сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные ЛЛЛ и ее защитником в судебном заседании не подтверждены доказательствами. Оснований для сомнения в объективности должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛЛЛ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев