Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и 3-го лица по доверенности ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании долга по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании долга по исполнительным производствам. В обоснование иска указав, что заочным решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО <ААА> в пользу ФИО3 следующие денежные средства: 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 662 500 рублей.

За взысканием с Должника указанных сумм она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП), предъявив исполнительный лист в связи с чем, судебным приставом-исполнителем настоящего ОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, а затем ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

На момент подачи исполнительного листа и в течение ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> активно принимало заказы на строительство от граждан города Перми и Пермского края, что могут подтвердить негативные отзывы обманутых заказчиков с различных интернет-сайтов, а также возбужденные исполнительные производства в отношении Застройщика. Таким образом, у ООО <ААА> имелись средства и имущество на погашение долга. Была необходимость лишь в качественном и активном розыске местонахождения Должника-организации и его имущества. Так как действия, уже произведенные действия, направленные на взыскание не дали положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями в ОСП о розыске Должника-организации. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Взыскателю. В обоснование таких действий судебным приставом-исполнителем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Данный акт был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 Взыскатель обратилась вновь с заявлением в тот же ОСП о принятии исполнительного листа к исполнению, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снова вынесла постановление об окончании исполнительного производства и вернула исполнительный лист Взыскателю. Взыскатель ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства №-ИП, в которых обнаружила, что действий, направленных на розыск имущества должника-организации ОСП произведено не было, а также не было вынесено соответствующих постановлений. Действия, судебных приставов-исполнителей ОСП, направленные на взыскание по исполнительному производству №-ИП содержатся в сводке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не включает в себя информации о действиях, направленных на розыск имущества должника-организации. Согласно данной сводке судебными приставами были произведены действия по объединению в сводное исполнительное производство из нескольких производств, сделаны запросы в банки о состоянии счетов, запросы выписок из ЕГРЮЛ, из ЕГРП, операторам связи, в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, об окончании исполнительного производства и по утверждению упомянутого выше акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не предпринимая действий по розыску имущества Должника-организации, осознавая, что требования Взыскателя не удовлетворены, оканчивает исполнительные производства. В отношении генерального директора ООО <ААА> гр.Г. и соучредителя гр.Б., а также соучастника в совершении преступления гр.В., СЧ СУ МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело №, согласно которому она признана потерпевшей. Пребывая в местах лишения свободы, гр.Г. покончил жизнь самоубийством путем повешения. ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Взыскателем неоднократно предлагалась посильная помощь ОСП, которая выражалась в следующем: в содействии по предоставлению автотранспорта, совместном выезде по адресам Должника-организации, по информированию о возможных иных местах нахождения Должника- организации, фигурировавших в других исполнительных производствах в отношении ООО <ААА> из банка данных исполнительных производств возбужденных в отношении Должника-организации, а также в исполнительном листе, предъявленному к исполнению в ОСП (<адрес>), о возможных местах нахождения его учредителей, однако судебными приставами-исполнителями данные предложения игнорировались.

В материалах сводного исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые совершались судебным приставом- исполнителем ФИО4 в пользу другого взыскателя по исполнительному производству. Согласно данному акту, место совершения исполнительных действий - юридический адрес Должника: <адрес>. В акте указано, что со слов охраны, о Должнике-организации ничего неизвестно, а также местонахождение его имущества определить не представляется возможным. Однако, проверить достоверность указанного судебным приставом-исполнителем в акте на сегодняшний день возможности не имеется, так как понятые к участию в совершении акта не привлекались. Представленный в материалы дела акт такой отметки не содержит (фамилии, имени отчества, адреса сотрудника охраны и его подписи). На основании этого можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель мог не производить выход по указанному адресу. Истец намеревалась улучшить свои жилищные условия, для этого были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Д., в соответствии с которым ФИО3 продала, а гр.Д. купил в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, указанная квартира продается по соглашению сторон за 2 500 000 руб. Однако, гр.Д. свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил и решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры - с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и гр.Д., расторгнут (дело №).

2. Договор на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <ААА>. Средства, внесенные в качестве оплаты суммы за первый этап работ в размере 1 100 000 руб., были выручены в результате заключения указанного выше договора купли- продажи квартиры, которые в качестве аванса внес гр.Д.

Однако, Застройщик по договору своих обязательств не исполнил - работы в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Заочным решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято взыскать с ООО <ААА> в пользу ФИО3 следующие денежные средства: 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 662 500 рублей (дело №). гр.Д., в свою очередь, обратился с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, внесенной при подписании вышеуказанного договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу гр.Д. (дело №). На сегодняшний день у ФИО3 денежные средства для возврата гр.Д. отсутствуют, в связи с чем, из ее пенсии Управлением пенсионного фонда <данные изъяты> района производятся удержания в размере 50 % от пенсии. В получении средств, которые не были взысканы в результате совершения исполнительных действий ОСП, она на сегодняшний день остро нуждается, так как ее доход составляет всего лишь 7094 руб. 31 коп. На получаемый ею доход, в Российской Федерации на сегодняшний день прожить практически невозможно, применительно к установленным ценам на продукты питания, предметов первой необходимости и тарифов на коммунальные услуги. Она считает, что ОСП предпринял недостаточно действий по взысканию сумм с Должника при исполнении сводного исполнительного производства №-ИП, а именно по входящим в его состав исполнительным производствам №, №, в которых она являлась Взыскателем. В частности: не был произведен розыск имущества Должника-организации, не было осуществлено выходов по адресам местонахождения Должника-организации, не было осуществлено проверки имущества учредителей Должника-организации. Она считает, что не принятие своевременных действий по розыску имущества, а также бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнительному производству, привело к утрате возможности взыскания долга. Такая недостаточность действий (бездействие) со стороны ОСП, нарушает ее права как стороны исполнительного производства. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО3 сумму долга по исполнительным производствам №, № в размере 1 989 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и 3-го лица по доверенностям ФИО2 с иском не согласны. Поддерживает доводы возражений, ранее представленные в материалы дела /л.д.83-86/, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <ААА> о взыскании суммы в размере 1 100 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., штрафа в размере 662 500 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО <ААА>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и кредитные органы в отношении должника-организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП совместно с производствами в отношении того же должника ООО <ААА>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ по <адрес>, судебным приставом - исполнителем ФИО6 и ФИО7 были отобраны объяснения от руководителя ООО <ААА> гр.Г. и вручены предупреждения в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП РД и ИИ от ФИО3 подано заявление о розыске должника-организации ООО <ААА>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, в связи с нецелесообразностью розыска./л.д.88-89/

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 следует, что проведение розыскных мероприятий в отношении должника-организации ООО <ААА> нецелесообразно. Также указано, что в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении данного должника-организации имеется ранее заведенное прекращенное с розыском розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено место нахождение директора данного должника-организации, с него отобрано объяснение и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ./л.д.87/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ФИО3 вновь обратилась с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 совершены выходы по адресам должника ООО <ААА>: <адрес> и <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанным адресам не находится, вывеска организации отсутствует. Установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из смысла указанной нормы следует, что понятые привлекаются судебным приставом-исполнителем при осмотре имущества должника, которое подлежит аресту и изъятию.

Доводы истца о том, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, в связи с чем невозможно проверить достоверность указанных судебным приставом-исполнителем в акте сведений, являются несостоятельными. Указанным актом не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а зафиксирован лишь факт его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу: <адрес> не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного исполнения, в том числе розыск должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств иного суду не представлено.

Истец полагает, что не принятие своевременных действий по розыску имущества, а также бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнительному производству, привело к утрате возможности взыскания долга.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как следует из материалов дела и доводов представителя истца, свое право на судебную защиту истец реализовал в суде общей юрисдикции, по его иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника - организации.

Доводы истца, что в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки, а казна Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред, суд считает несостоятельными.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца, что у ООО <ААА> имелись средства и имущество на погашение долга, поскольку на момент подачи исполнительного листа и в течение ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> активно принимало заказы на строительство от граждан города Перми и Пермского края допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.ст.56,60 ГПК РФ).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что деятельность ООО <ААА> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п.1,2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Межрайонной инспекции ФНС № по Пермскому краю внесена запись о прекращении деятельности ООО <ААА>, из чего следует, что ООО <ААА> не вело хозяйственную деятельности в течении предшествующих 12 месяцев.

Доводы истца, что решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства в пользу гр.Д., в связи с чем из ее пенсии производятся удержания в размере 50% правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В качестве ответчика в случае заявления иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При разрешении данного спора суд приходит выводу о том, что исковые требования, заявленные к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании долга по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: