Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1254/2017

К делу № 2-1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1 ФИО7

представителя ответчика – ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключила договор займа № с ФИО1 ФИО12 о предоставлении денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с условием выплаты по <данные изъяты> руб., каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом, ответчик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично погашена сумма долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 ФИО13. уклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016г., в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права на денежные обязательства ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 ФИО14. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО15, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает сумму основного долга и проценты, а в части требований о взыскании неустойки просила снизить ее. т.к. она несоразмерна степени нарушения обязательства. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила снизить размер указанных расходов, т.к. работа представителя ограничилась только написанием искового заявления.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 ФИО16. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Финансирование» заключило договор займа № с ФИО1 ФИО17., в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставила ответчице денежные средства, в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, с условием выплаты по <данные изъяты> руб., в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом, ФИО1 ФИО18. обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. При этом пунктом 4 Договора также предусмотрена уплата процентов по ставке <данные изъяты> % годовых со дня предоставления займа по день их фактической уплаты.

Между тем, как видно из представленных доказательств, обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением условий кредитного договора.

Казанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании. В связи с чем считаются судом установленным и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично погашена сумма долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб..

Как следует из договора ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Экспресс Финансирование» заключило договор уступки прав требования с ФИО2 ФИО19 в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользованием займом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном размере и уплате процентов в размере, установленном договором..

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, то с ФИО1 ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Размер неустойки начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд исходит из того факта, что размер неустойки более чем в 7 раз превышает размер самого просроченного обязательства, и многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем считает возможным снизить размер указанной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд также принимает во внимание, тот факт, что в силу ст.2.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку в силу п.4 Договора займа проценты начисляются до дня полного исполнения обязательства, то размер неустойки не может превышать в силу императивного указания закона 20% годовых.

Так как срок исполнения обязательства по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составит <данные изъяты> дн., а размер неустойки исходя из ставки <данные изъяты> % годовых составит

<данные изъяты> руб..

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворены частично, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, объем выполненной работы ограничен только подготовкой искового заявления, суд считает необходимым, с учетом разумности, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 сумму основного долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс – Финансирование» и ФИО1 ФИО26, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус