Апелляционное постановление № 22-521/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-521/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Будько А.А.,

с участием: оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Филатова Ю.В.,

потерпевшей В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей В.Ю., а также с апелляционным представлением государственного обвинителя Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

признан невиновным по ч.1 ст. 109 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В.Ю. к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности.

Указанные события произошли 22 апреля 2024 года в п. Совхозный Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Ю. просит приговор суда отменить и принять новое решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку оправдательный приговор является необоснованным, не соответствует уголовному законодательству, в том числе, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В обоснование указывает, что трос был установлен с нарушением требований безопасности и ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своих действий. Полагает, что тот факт, что трос фактически находился на участке при его передаче в аренду и со слов ФИО4 использовался прежним арендатором для ограждения, не снимает со ФИО4 обязанности самому соблюдать требования по безопасности его установки, в частности, обеспечения светоотражающих элементов. Полагает, что ФИО4 с целью избежать ответственности давал противоречивые показания относительно посещаемости площадки местными жителями, установки металлического троса, как перед происшествием, так и использования его ранее и использования предупреждающей таблички для обозначения ограждения. В обоснование противоречивости его показаний и версии о том, что площадка не была ранее огорожена, приводит показания свидетелей Х., В.Ю,, Е., М., С., Г. Обращает внимание, что В. не нарушал правила дорожного движения, использовал экипировку. Полагает, что причинение смерти ее сыну можно было избежать в случае соблюдения ФИО1 требований и норм к безопасности ограждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом был неверно сделан вывод о том, что В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью 60-70 км/ч, будучи ослепленным светом солнца, указанный вывод был основан на предположениях, поскольку скорость мотоцикла под управлением В. не установлена. Полагает, что показания свидетеля К., которая предположительно указала на скорость мотоцикла 60-70 км/ч, указав, что 150 метров они проехал на 50 секунд, не могут быть приняты во внимание. Ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым, установить скорость кроссового мотоцикла не представилось возможным, соответственно, в категоричной форме решить вопрос о технической возможности своевременного снижения скорости и остановки транспортного средства, было невозможно. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что расстояние от троса до земли составляло более 50 см, поскольку не было представлено доказательств установки троса выше указанного расстояния, в связи с чем, трос мог менять положение в момент наезда. Отмечает, что выводы суда о необходимости наличия права управления указанным мотоциклом опровергаются заключением эксперта № 1457, 1649/08-1-24 от 13 июня 2024 года. Также отмечает, что В. пересек дорогу регионального значения и следовал по асфальтированной дороге протяженностью 150 метров до площадки, не являющейся дорогой общего пользования, поэтому ПДД РФ в данной ситуации не применимы. Указывает, что нарушение ПДД РФ В. не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Считает, что вопреки позиции суда, ФИО1 были нарушены требования ст.ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ, которыми предписано о соблюдении требований, в том числе, иных правил и нормативов, при использовании земельных участков. С учетом изложенного полагает, что несовершеннолетний В. допустил наезд на ограждающий трос, в результате преступной небрежности ему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционное представление прокурора адвокат Филатов Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей и представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав мнение потерпевшей и ее представителя, прокурора поддержавших доводы жалобы и представления, оправданного ФИО1 и его защитника Филатова Ю.В.. просивших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы представления и жалобы потерпевшей о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, которые подтверждают виновность ФИО1 в причинении по неосторожности смерти В.

Судом верно указано о недоказанности стороной обвинения того обстоятельства, что действие оправданного, выразившееся в натяжении троса с табличкой на арендуемом им земельном участке, в совершении которого он обвинялся, находилось в прямой причинной связи с последствием в виде смерти В.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и представления прокурора, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о выполнении ФИО1 необходимых действий при натяжении троса на въезде на используемый им участок, соответствия их требованиям безопасности и обеспечения видимости троса.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что какими - либо нормативными документами регионального, федерального уровня не предусмотрены обязательные требования к ограждениям земельных участков. Приведенные в обвинении положения Земельного кодекса, Конституции РФ указанные правоотношения не регулируют, носят общий характер и не возлагают на ФИО1 специальных обязанностей при установлении ограждения. «Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Белоярском городском округе», утвержденные Решением Думы Белоярского городского округа от 30.10.2017 №73 не являются императивной нормой обязательной для исполнения и как верно указал суд первой инстанции, носят рекомендательный характер.

С учетом этого, на оправданного не возлагалась обязанность каким-либо образом обозначать ограждение въезда на используемый им участок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5, являясь арендатором земельного участка, осуществляя право пользования им, принял меры к ограничению несанкционированного въезда на него транспортных средств, закрыл проезд путем натяжения металлического троса с белой пластиковой табличкой длиной около 100 сантиметров и шириной 20 сантиметров, обеспечивающей достаточную видимость заграждения на значительном расстоянии, что закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы и представления указанные обстоятельства, кроме показаний оправданного, подтверждаются также и показаниями свидетелей Б, Ш.

Из показаний свидетелей М.Е., О., Ф. О.Э, следует, что трос был установлен на данном земельном участке еще до того, как автошкола арендовала земельный участок, и он периодически использовался для закрытия въезда с целью запрета въезда на участок других транспортных средств.

Доводы жалобы и представления о том, что на табличке отсутствовали светоотражающие элементы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.

С учетом отсутствия нормативно установленных требований к ограждениям земельных участков, высота троса от земли, на что обращает внимание прокурор в своем представлении, в данном случае значения не имеет и законность принятого решения не влияет.

В обосновании выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд также привел заключение экспертизы №1457, 1649/08-1-24 от 13 июня 2024 года, согласно выводов которой, В., управляя мотоциклом, нарушил п.п. 1.2, 1.3., 1.4.,1.5. а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в соответствии с которым водитель транспортного средства должен вести его со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Поскольку В. была выбрана скорость движения транспортного средства, при которой он был лишен возможности контролировать дорожную обстановку, он не смог своевременно обнаружить препятствие в виде натянутого троса и принять меры к своевременной остановке.

Судом из исследованных доказательств также было правильно установлено, что произошло ослепление В. солнцем, но он в нарушение п. 19.2 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом сделан обоснованный вывод о нарушении В. ПДД РФ, поскольку после того как он выехал на кроссовом мотоцикле на дорогу общего пользования и передвигался по ней по пути следования к месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований ПДД РФ мотоцикл являлся механическим транспортным средством и на его водителя возлагалась обязанность соблюдения Правил дорожного движения.

Указанный вывод суда полностью соответствует как требованиям ПДД РФ, так и выводам вышеуказанного заключению эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств положенных в основу приговора заключение автотехнической экспертизы №3672/08-1-25 от 10 ноября 2025 года, поскольку при даче заключения эксперт использовал исходные данные из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, который был признан судом недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство следует из заключения эксперта, и было подтверждено им при допросе в суде апелляционной инстанции.

Исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда, поскольку выводы заключения эксперта и установленные им обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между предъявленным ФИО1 обвинением и наступившими последствиями в виде смерти В.

С учетом исключения данного доказательства доводы представления прокурора о невозможности установлении скорости мотоцикла и определении технической возможности В. остановиться не подлежат проверке судом апелляционной инстанции и не влияют на правильность оценки действий ФИО1 установленной судом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями оправданного и наступлением смерти В. из-за нарушения последним ПДД РФ свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, стороной обвинения не было представлено, суд, исходя из требований ст.49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии, основанием для их удовлетворения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, приговор суда, который руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.Ю.., а также апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный