Решение № 12-447/2025 от 21 февраля 2025 г. по делу № 12-447/2025

Мировой судья Вологодской области Дело 12-447/2025

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2025-000944-87

Ю.Н. Ивакин


РЕШЕНИЕ

<...> 22 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 19 февраля 2025 года с 17 часов 25 минут.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ссылался на состояние здоровья.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО2., исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Определении от 16.10.2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 в 16 часов 25 минут ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <адрес> в подъезде № в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, блуждающем взгляде, спотыканиях.

Нахождение ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля ФИО1, согласно которым 19.02.2025 в 16 часов 25 минут ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде № в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, блуждающем взгляде, спотыканиях.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и объяснениям свидетеля у мирового судьи, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими лица, привлеченного к административной ответственности по делу, не имеется.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, отсутствие постоянного источника дохода.

При назначении наказания мировым судьей учтено также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно, неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом сведений о том, что ФИО2 общественный порядок нарушает систематически и более мягкие виды наказания не способствуют его исправлению, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым.

Назначение ФИО2 такого вида административного наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не может отбыть административное наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья, также несостоятельны, поскольку к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

Доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО2 не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный