Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5183/2016;)~М-4649/2016 2-5183/2016 М-4649/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН»,ФИО2, ФИО3, ООО «Прокатавто НН» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно-производственный Центр-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, ее автомобилю (данные обезличены) государственный номер (№) причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего ответчику не была застрахована, истец просит взыскать с ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» стоимость восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены) коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) коп.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2. (л.д.132).

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3 (л.д.158).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Соответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд находит заявленные требования к ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» трудовой договор не заключался, ФИО2 в трудовых отношения не состоит и не состоял.

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Инженерно-Производственный Центр-НН» на дату ДТП.

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, согласно договору проката от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано во владение ООО «Прокатавто НН». Согласно договору проката от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное транспортное средство передано во владение ФИО3

Данных о правомерном владении данным транспортным средством ФИО2, в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерно-производственный центр-НН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 55 минут, у (адрес обезличен) тракт (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (данные обезличены)) государственный регистрационный знак (№), и автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО1 (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, водитель ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и 2.1.1. ПДД РФ (л.д.28).

В отношении ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). Инспектором ИПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей. Данное постановление не было обжаловано.

Истец обратился в ООО «КС-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «КС-Экспетр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил (данные обезличены) коп.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «КС-Экспетр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО1 (л.д.63-64).

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (данные обезличены) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае данных о причинении морального вреда истцу по вине ответчика в суд не представлено, исковые требования предъявлены в связи с причинением имущественного вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме (данные обезличены) коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены) коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачизаявления об отмене этого решения в Канавинский районный судГ.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова