Решение № 12-129/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.12.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО4 23.10.2017 в 15 час. 40 мин., на а/д Комсомольск-Амурск, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до встречного транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что вывод инспектора ДПС о том, что он не выдержал необходимый боковой интервал, ничем не обоснован, несоблюдение дистанции никакими приборами не фиксировалось. Свидетели, которые находились с ним в автомобиле, инспектором не допрашивались. Его довод о том, что ПДД нарушил второй водитель, который не выполнил требования ПДД при объезде препятствия.

ФИО4 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с отсутствием на территории РФ, против проведения разбирательства без его участия возражал. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания ФИО4 отказано определением от 06.12.2017.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных свидетелей.

При разбирательстве дела потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что не нарушал ПДД. На его автомобиле руль слева, он отлично видел встречный поток машин, интервал, наблюдал, как ФИО4 стал готовится к маневру обгона, при этом на дорожном покрытии не было никаких препятствий. После удара. Водитель ФИО4 не остановился, продолжил движение. Он – ФИО3, развернувшись, догнал автомобиль Шумского, тот остановился, сказал, что не заметил удара. ФИО4 говорил о том, что, якобы, это он – ФИО3 «выскочил» на него, это неправда. Вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что постановление законное и обоснованное. По факту ДТП получил страховое возмещение в страховой компании, претензий у страховщика не было, виновность в ДТП не оспаривалась.

При разбирательстве дела ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Пояснил, что получив вызов по факту ДТП, прибыли на место, опросили водителей, составили схему ДТП; претензий и возражений ФИО4 не высказывал, был согласен и со схемой, и с другими документами, не оспаривал, что начал маневр обгона. Второй участник происшествия двигался по своей полосе, не имел намерения для обгона или поворота. Вывод о виновности водителя Шумского в данном ДТП сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений водителей, схемы ДТП. Дорожное покрытие не имело повреждений.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 в 15 час. 40 мин., на автодороге город Комсомольск-на-Амуре – город Амурск ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до встречного транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Факт нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, рапортом о происшествии от 23.10.2017, объяснениями ФИО3 от 23.10.2017, справкой о ДТП от 23.10.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017, пояснениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5 и водителя ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не вызывает у суда сомнений, поскольку таковое подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, на которого ведется производство по делу, в связи с чем, оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В ходе опроса по обстоятельствам дела участников ДТП было установлено, что ФИО4 до возникновения опасности следовал навстречу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, собираясь совершить обгон транспортных средств, едущих впереди него в попутном направлении; ФИО4 был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», в части, касающейся соблюдения необходимого бокового интервала до транспортного средства, двигающегося навстречу, что позволило бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя транспортного средства, двигающегося навстречу.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО4 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

Доводы ФИО4 о том, что в момент его движения по дороге он двигался по своей полосе, а водитель встречного автомобиля не выполнил требования ПДД при объезде препятствия, являются голословными, ничем не подтвержденными, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе никаких доказательств в подтверждение данного довода им не указано. В судебное разбирательство таких доказательств также представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в своей совокупности вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 23.10.2017 № о назначении ФИО4 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Хасанова