Приговор № 1-124/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело №1-124/2024

УИД23RS0021-01-2024-001603-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Гриненко В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Линник Е.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 21.05.2020 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание 4 года и 2 месяца лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2024 года около 21 часа, находясь по месту своего проживания в домовладении по адресу: <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитил у ФИО3 №1 перфоратор марки «Redverg RD-RH1100» стоимостью 5145 рублей, и гайковерт УШМ 125 «Jieruituo» стоимостью 8505 рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 13650 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что взял инструменты, так нуждался в денежных средствах и отнес в ломбард, собираясь позже выкупить и вернуть владельцу. Также ссылается на конфликт с отчимом ФИО3 №1, и не считает свои действия кражей.

Несмотря на несогласие ФИО2 с квалификацией его действий, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что состоит в официальном браке с Свидетель №1, у которой есть сын ФИО2, проживающий в городе Анапа, ранее судимый за кражу у матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним домой в <адрес>, для проживания и трудоустройства.

22 февраля 2024 года в 6 утра, ушел на работу, ФИО2 был дома, все вещи были на месте. В этот день, вернувшись с работы около 17 часов, находился дома, когда услышал как ФИО2 ушел, после чего обнаружил пропажу инструментов: перфоратор марки «Redverg RD-RH1100» и гайковерт УШМ 125 «Jieruituo». Не дозвонившись ФИО2, написали ему сообщение, на которое он ответил, что все вернет через 6 месяцев. По данному факту обратился в полицию. Ущерб для него значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, согласно которым у нее есть сын ФИО2, проживающий в <адрес>, ранее судимый за кражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним домой в <адрес>, для проживания и трудоустройства. 22 февраля 2024 года в 6 утра, ее супруг ФИО3 №1 ушел на работу, ФИО2 был дома. Муж вернулся с работы около 17 часов. Около 21 часа, услышали с мужем, как ФИО2 ушел, после чего обнаружил пропажу инструментов: перфоратор марки «Redverg RD-RH1100» и гайковерт УШМ 125 «Jieruituo». Не дозвонившись ФИО2, написали ему сообщение, на которое он ответил, что все вернет через 6 месяцев. По данному факту обратились в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, согласно которым служит в МВД Росси по Красноармейскому району в должности оперуполномоченного. 21.04.2024 года поступило сообщение, что в городе Краснодаре сотрудниками полиции выявлен находящийся в розыске ФИО2 В пути из ОМВД Центрального округа в ОМВД Красноармейского района ФИО2 пожелал сознаться и в 20 часов 30 минут был составлен протокол явки с повинной, где ФИО2 указал, что взял у отчима гайковерт и перфоратор, которые сдал в ломбард, в чем раскаивается.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 он работает в такси каскад. 22 февраля 2024 года около 21 часа 40 минут, он получил вызов в <адрес>, где в такси сел молодой парень с двумя чемоданами в руках, черного и зеленого цвета, которого он отвез в Краснодар в ломбард в районе клиники ФИО4 и попросил подоэжать так как у него нет денег. Примерно через 10 минут парень вышел из ломбарда без чемоданов и рассчитался за такси (т.1 л.д.41-43).

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Все представленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и их допустимость сомнений не вызывает.

Суд проверял доводы ФИО2 об имеющемся конфликте между ним и отчимом, однако его доводы бездоказательны и опровергаются показаниями ФИО3 №1 и Свидетель №1, об отсутствии личной неприязни и конфликта с ФИО2

Доводы ФИО2 о неверной квалификации его действий, также проверялись судом и отклоняются как необоснованные, исходя из установленных обстоятельств дела. Так судом установлено, что ФИО2, не имея разрешения от собственника, тайно, похитил инструменты принадлежащие ФИО3 №1, при этом распорядился ими заложив в ломбард, что указывает на совершения кражи из корыстных побуждений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, свою защиту осуществлял последовательно, в связи с чем, вопрос об его вменяемости не возникал.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии ст.63 УК РФ, суд в силу ст.18 УК РФ относит: рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом имущественного положения и данных о личности, суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, разъяснить потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.