Решение № 12-1/2021 12-209/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело № 12-1/2021

26RS0003-01-2020-004641-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в августе 2020 года заместителем прокурора <адрес> ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами УФССП России по <адрес> и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административною правонарушения. Данное определение она получила в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном ФИО3 прокуратурой <адрес> определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала дата принятия этого процессуального решения.

При этом в направленном в суд материале проверки прокуратуры <адрес> обжалуемое определение уже содержало дату его принятия, которое было вписано авторучкой должностным лицом прокуратуры до отправления в суд.

Данная опечатка была исправлена ненадлежащим образом.

В нарушение ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора <адрес> не выносилось определение, чтобы исправить обжалуемое определение и внести в него сведения о дате его вынесения.

В связи с чем, ФИО3 оказалась лишена возможности узнать, когда было вынесено данное процессуальное решение.

Из обжалуемого определения следует, что направление ответа на обращение ФИО3 почтовой корреспонденцией Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> подтверждается реестром отправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном реестре отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве и адресе получателей писем, отправленных ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес>.

В связи с этим, заместителем прокурора <адрес> был сделан необоснованный вывод о подтверждении направления ответа на обращение ФИО3 почтовой корреспонденцией Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> реестром отправки почтовых отправлений, так как исходя из него, этот факт установить невозможно.

Также из обжалуемого определения следует, что направление ответа на обращение Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> на адрес электронной почты подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

Для признания скриншотов допустимым доказательством в порядке ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их необходимо заверить надлежащим образом, т.е. в них должны содержаться сведения о дате и времени их создания, технических средствах, с помощью которых они были сделаны, фамилия, имя, отчество, должность и подпись лица, оформившего скриншот, быть заверены печатью. Однако в имеющихся в материалах дела скриншотах из АИС ФССП России эти условия не были выполнены.

Кроме того, из данных скриншотов следует, что сведения об обращении ФИО3 в АИС ФССП России подвергались редактированию. Ведь в АИС ФССП России была удалена часть текста обращения, в которой она обращала внимание на то, что в течении длительного времени не представляется возможным дозвониться в часы личного приема граждан судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, когда он должен находится на рабочем месте и отвечать на звонки граждан. При этом ответ на данный довод дан Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> в имеющимся в материалах дела, дополнении к ответу на обращение.

Также в обращении ФИО3 исправлен номер служебного телефона, на который в приемной Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> рекомендуют звонить судебному приставу-исполнителю ФИО7

К ответу на обращение Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> было подготовлено дополнение. Данное дополнение не направлялось ни почтовой корреспонденцией, не по адресу электронной почты, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом определении не упомянуто, что Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> подготавливалось дополнение к ответу на обращение. В копии книги регистрации исходящих документов Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> также отсутствует сведения о направлении дополнения к ответу на обращение.

Прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры <адрес> пришел к выводу, что на обращение ФИО3 должностными лицами Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> были направлены два ответа почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты.

Однако в обжалуемом определении заместитель прокурора <адрес> уже посчитал, что на обращение ФИО3 был направлен один ответ почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты, при этом никак не обосновав свое несогласие с позицией прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры <адрес>.

<адрес> не проводилось проверка достоверности сведений, содержащихся в скриншотах АИС ФССП России и копии книги исходящих документ Минераловодского РОСП, что указывает на ее не объективность односторонность.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом истребованы материалы прокурорской проверки по обращению ФИО3 о нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также материалы по обращению ФИО3 в УФССП России по <адрес> о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес>.

Судом установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ВО № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Обращение ФИО3 в соответствии с вышеуказанными требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 26918/20/22028 направлено в Минераловодский РОСП УФССП России по <адрес> для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлена по адресу электронной почты, указанному в обращении, что подтверждается информацией, полученной из автоматизированной системы АИС ФССП России.

По результатам рассмотрения указанного обращения должностными лицами Минераловодского РОСП УФССП России по <адрес> в порядке и сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ, по адресу электронной почты и почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром оправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.8.3.3. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы на обращения направляются простой корреспонденцией.

В силу положений п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

Таким образом, провести проверку в отношении доставки простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Таким образом, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 пришел к выводу, что в действиях руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено, ввиду чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала дату обжалуемого определения, поскольку она не была указана в направленной ей копии определения, не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обжалования исходя из даты получения оспариваемого постановления (определения), а не из даты его составления.

Как следует из материалов прокурорской проверки по обращению ФИО3, а также материалов по обращению ФИО3 в УФССП России по <адрес>, обстоятельства установленные определением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, ввиду чего определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО3 опровергнуты собранными по делу доказательствами, ввиду чего не могут быть принятыми судом и повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО8