Решение № 2-1889/2020 2-1889/2020~М-1709/2020 М-1709/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2020, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2019 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.И. . и под ее управлением, автомобиля скорой помощи, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ч.А.Д. и под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № выполнил обгон движущегося впереди по этой же полосе движения, подающего сигнал поворота, и допустил столкновение с автомашиной Тойота Пробокс и автомашиной Тойота Витц, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили Тойота Пробокс и Тойота Витц получили механические повреждения. Водителям К.Л.И. и Ч.С.А. причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем данный случай не является страховым, а потому ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства. Решениями суда от 28.02.2020, 19.03.2020 исковые требования были удовлетворены, в пользу К.Л.И. с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» взыскан материальный ущерб в размере 182 731,34 рублей, в пользу Ч.А.Д. – 178 301,00 рублей. Данные решения суда ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» исполнены в полном объеме. Просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу учреждения материальный ущерб в порядке регресса в размере 361 032,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вина водителя скорой помощи ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, начальник гаража ФИО3, по результатам служебного расследования, работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Полагает, что виной ДТП являются действия как водителя ФИО2, так и начальника гаража ФИО3, в связи с чем просит взыскать ущерб в порядке регресса с обоих ответчиков, солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления от 14.09.2020. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2-405/2020, вступившего в законную силу 03.04.2020 исковые требования К.Л.И. удовлетворены. С ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в пользу К.Л.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 157 937 рублей, судебные расходы в размере 24 794,34 рубля, всего 182 731,34 рубль.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-659/2020, вступившего в законную силу 28.04.2020 исковые требования Ч.А.Д. удовлетворены. С ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в пользу Ч.А.Д. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 163 301 рубль, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 178 301 рубль.

Основанием для взыскания с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» материального ущерба в обоих случаях явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2019 в 16 часов 55 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Братской шоссе, 7, с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.И. и под ее управлением, автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ч.А.Д. и под управлением Ч.С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление не оспаривалось ФИО2 и вступило в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и являющегося его работником - ФИО2 правил дорожного движения, выразившихся в выполнении обгона движущегося впереди по этой же полосе движения, подающего сигнал поворота, и допущении столкновения с автомашиной Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением К.Л.И. и автомашиной Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.С.А., тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и, повлекшее причинение ущерба К.Л.И. и Ч.А.Д. и их размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно платежному поручению № 517012 от 29.05.2020 ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-405/2020 К.Л.И. были перечислены денежные средства в размере 182 731,34 рубль (л.д. 32).

Согласно платежному поручению № 517013 от 29.05.2020 ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-659/2020 Ч.А.Д. были перечислены денежные средства в размере 178 301 рубль (л.д. 33).

Принадлежность автомобиля специального санитарного, государственный регистрационный знак № ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС серии №.

Факт трудовых отношений ФИО2, ФИО3 с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» подтверждаются трудовыми книжками, согласно которым последние продолжают работать у истца по настоящее время, ФИО2 в должности водителя автомобиля в отделении скорой медицинской помощи, ФИО4 - в должности начальника гаража.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» выплатило третьим лицам К.Л.И. , Ч.А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 182 731,34 руб., 178 301 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а также вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по регрессному требованию ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в полном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам К.Л.И. и Ч.А.Д. , произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление от 14.09.2020. При этом, просил суд учесть его материальное положение и снизить ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности ответчика ФИО2, формы и степени его вины, имущественного положения, средней месячной заработной платы в размере 29 970 рублей, наличия на его иждивении И.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 50% любого вида заработка и/или дохода на основании нотариально удостоверенного соглашения от 17.03.2020 года, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку иск заявлен в рамках регрессного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2 Ссылка представителя истца на приказ работодателя от 04.12.2019 № 4780к, согласно которому ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиле скорой медицинской помощи, гос.номер №, выпущенном на линию 12.11.2019) в виде выговора, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку основанием иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения работником ОГБУЗ «УИ ГБ» ФИО2, занимавшим должность водителя автомобиля, посредством которого причинен вред, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен материальный ущерб третьим лицам. Оценивая заявление ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме от 14.09.2020 суд приходит к выводу, что такое признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в силу ст. 173 ГПК РФ, не принимает признание ответчиком ФИО3 иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с платежным поручением № 824743 от 07.08.2020 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6810,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2, несмотря на применение судом снижения размера ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, всего 56 810 рублей.

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» к ФИО2 в большем размере, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020