Решение № 12-274/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-274/2024

КОПИЯ

12-274/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 21 октября 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-274/2024 по жалобе директора Департамента имущественных отношений ЯНАО на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № БЛ24000310 от 07.08.2024 по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард Департамент имущественных отношений ЯНАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», а именно в размещении транспортного средства марки «ГАЗ66АСО-8», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес>.

На указанное постановление директором Департамента имущественных отношений ЯНАО 12 августа 2024 года подана жалоба, в которой он указывает, что указанное транспортное средство находилось в пользовании некоммерческого партнерства поисковый отряд «Ямальский плацдарм» на основании договора безвозмездного пользования № 2 от 16.03.2015 и дополнительными соглашениями к нему, просил отменить постановление и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Департамента.

Представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Департамента.

Представитель административной комиссии в МО г. Салехард ФИО2 возражал против отмены постановления и прекращения производства по делу. Указал, что транспортное средство находилось на территории, занятой зелеными насаждениями. Административное правонарушение имело место быть, Департамент является собственником транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.08.2024 в 14 часов 51 минуту 44 секунды с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-278, зафиксирован факт парковки транспортного средства марки «ГАЗ66АСО-8», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес>.

При этом постановление административной комиссией вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из раздела 2.3 «Использование изделия» руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что при использовании комплекса в режиме фотофиксации, необходимо контролировать освещенность с помощью люксметра, соблюдение дальности, то есть контролировать расстояние от комплекса до фиксируемого объекта (от 2 до 6 метров).

При указанных обстоятельствах, программно-аппаратный комплекс измерения «Дозор-МП» не предполагает работы в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия на него человека. В связи с чем был нарушен порядок фиксации и вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с применением указанного комплекса.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, предусматривающих возможность составления протокола об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, и что несоблюдение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ об обязательности подписи протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, в рассматриваемом случае является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Так же не соблюдены требования ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подписано председательствующим в заседании коллегиального органа.

Кроме того, из представленных фотографий, с учетом их описания, следует что, спорный земельный участок имеет координаты 66,569573:66,566321 и поименован как земли зеленых насаждений. Учитывая, что сведений о соблюдении расстояния при фотофиксации от программного комплекса до объекта не имеется, то достоверность указанных координат вызывает неустранимые сомнения.

Также, привлекаемым лицом представлен договор безвозмездного пользования №2 от 16.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 2с/02/15 от 01.02.2023) транспортное средство марки «ГАЗ66АСО-8», г/р/з № было передано 16.03.2015 в пользование некоммерческого партнерства поисковый отряд «Ямальский плацдарм» сроком до 15.03.2028. Что указывает на нахождение в указанный в обжалуемом постановлении период транспортного средства во владении иного юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Департамента имущественных отношений ЯНАО удовлетворить.

Постановление административной комиссии в МО г.Салехард № БЛ24000310 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов