Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-3437/2016;)~М-3116/2016 2-3437/2016 М-3116/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Арматурщик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Арматурщик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее в членах ГСК, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ГСК «Арматурщик», ей была выдана членская книжка и передан во владение гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 1991 г. по 1994 г. она добросовестно уплачивала паевые взносы. В дальнейшем, на протяжении длительного времени в ГСК «Арматурщик» отсутствовал действующий председатель, кооперативом никто не занимался, ГСК деятельности не вел, сбором членских взносов никто не занимался. Примерно с 1995 г. из-за отдаленности кооператива и отсутствия должной организации деятельности ГСК гаражи перестали быть безопасным местом хранения транспортных средств, поскольку их постоянно взламывали, в результате чего, люди вынужденно перестали пользоваться своими гаражами, в том числе и она, использовала гараж крайне редко. При очередном посещении своего гаража она обнаружила, что его ворота заменены, а самим боксом пользуются третьи лица. Впоследствии, ею было установлено, что гаражный бокс № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК, по итогам которого было принято решение об исключении ее из членов ГСК и передаче принадлежащего ей гаражного бокса ФИО5 При этом, в качестве основания для исключения ее из членов ГСК послужило: неоплата членских и иных взносов, невыполнение решений общего собрания и правлении ГСК, утрата связи с кооперативом. Считает, что принятое решение является незаконным по следующим основаниям. Так, с 1995 г ее ни одного раза не извещали ни об одном собрании членов ГСК и ни об одном решении таких собраний или заседаний правления. Свой адрес в указанный промежуток времени она не меняла, однако о принятых органами ГСК решениях она осведомлена не была. Кроме того, о предстоящем общем собрании, на котором было принято решение об исключении ее членов ГСК, ее также никто не извещал, соответственно, порядок ее исключения из членов ГСК был нарушен. Указала, что причиной возникновения у нее задолженности по взносам является отсутствие у нее сведений о размерах и порядке уплаты взносов после возобновления деятельности кооператива. Кроме того, она не могла безопасно использовать принадлежащий ей гаражный бокс по причине того, что ГСК приостанавливал свою деятельность и не обеспечивал надлежащее содержание гаражных боксов и их безопасность, что привело к разграблению большинства гаражных боксов кооператива с 90-х годов. Просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения владельца гаражного бокса № ФИО2 из членов ГСК «Арматурщик» и передачи гаражного бокса № в пользование кооперативу с последующей передачей другому члену ГСК; восстановить ФИО1 в составе членов ГСК «Арматурщик».

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, ссылаясь также на отсутствие кворума на собрании, на котором было принято оспариваемое решение, что влечет ничтожность принятого на нем решения, а также на наличие ряда оснований по которым указанное решение подлежит признанию недействительным: допущено нарушение правил составления протокола - отсутствие в протоколе обязательных сведений, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления ФИО2 в составе членов ГСК «Арматурщик».

Истица ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления, истица ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная повестка на имя третьего лица ФИО5, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьего лица от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Также представитель истицы дополнил, что паевой взнос за гаражный бокс был выплачен истицей полностью, при этом не оспаривал факто того, что истица действительно не вносила членские взносы в ГСК «Арматурщик» ввиду того, что кооператив фактически деятельность не осуществлял, взносы никто не собирал, председатель ГСК был избран в 2011 г., а свои обязанности он начал исполнять только в 2013 <адрес> того, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие необходимого кворума, т.к. в ходе визуального осмотра ГСК было установлено, что в ГСК состоит из 367 гаражных боксов, 77 из которых завалены мусором в отсутствие ворот, однако в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение участвовало только 145 человек.

Представитель ответчика ГСК «Арматурщик» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ее голос мог повлиять на оспариваемое решение. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, т.к. в суд истица обратилась после истечения установленного двухлетнего срока.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие уведомление всех членов ГСК «Арматурщик» о намерении обратиться в суд с настоящим иском и о предоставлении ею иной информации, имеющей отношение к делу, а представленное истицей объявление, якобы размещенное на доске объявлений в ГСК, фактически не размещалось. Также указал, что истица извещалась о проведении общего собрания в ГСК путем направления в ее адрес почтовой корреспонденции по известному ГСК адресу, однако указанная корреспонденция была возвращена в ГСК ввиду не получения ее адресатом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

По смыслу вышеназванной статьи, в уставе кооператива должны содержаться наиболее значимые сведения, касающиеся деятельности кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК «Арматурщик» создан решением собрания членов кооператива и утвержден решением Первомайского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Строения кооператива расположены в <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ГСК «Арматурщик» органами управления кооператива является общее собрание кооператива, правление кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В соответствии с п. 5.6. устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению Общего собрания за систематическое уклонение от своевременного внесения паевого взноса, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась членом ГСК «Арматурщик» с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом.

По итогам данного собрания были приняты решения, в том числе, исключить владельца гаражного бокса № ФИО1 из членов ГСК «Арматурщик», утратившегося связь с кооперативом, в связи с неуплатой им членских взносов, начиная с 2000 г., на основании ст.5 п.6 Устава ГСК «Арматурщик», за систематическое уклонение от платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов, а также за невыполнение решений, принятых на Общем собрании и правлении кооператива; передать гаражный бокс № в пользование кооперативу с последующей передачей права пользования другому члену ГСК. Правлению провести инвентаризацию гаражного бокса № с составлением акта, информировать членов ГСК о возможности приобрести освободившейся гаражный бокс.

Из протокола указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 145 членов ГСК «Арматурщик», что составило 60,4% от общего числа членов ГСК.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участия в проведении Общего собрания членов ГСК «Арматурщик» не принимала, указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ее голос мог бы повлиять на принятие оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемое решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения данного собрания только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд по истечении установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для обжалования данного решения. По делу бесспорно установлено, что исковые требования заявлены истицей по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявления иска в суд, истица не представила, о восстановлении пропущенного срока не заявила.

При этом под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Также, суд учитывает, что при должной степени осмотрительности, заботливости, надлежащей добросовестности при осуществлении гражданских прав и несении обязанностей по содержанию имущества, ФИО1 должна была своевременно знать об исключении ее из членов ГСК «Арматурщик».

Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выплату ею паевого взноса, что в соответствии со ст.218 ГК РФ могло бы привести к возникновению права собственности, а также подтверждающих несение платежей на содержание и эксплуатацию гаража, благоустройство прилегающей территории и иных сборов.

Представленная в материалы дела членская книжка, выданная ГСК «Арматурщик» на имя ФИО2 содержит сведения о последней выплате членского взноса в 1994 г., с указанного периода доказательства несения необходимых расходов суду не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств в материалы дела истец не предоставил, указание в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ на наличие кворума не опроверг, а представленный в обоснование данного довода акт осмотра гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Арматурщик» таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ГСК «Арматурщик» о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова