Апелляционное определение № 33-15551/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ермилова О.А.

Дело № 33-15551/2026

(в суде 1 инстанции № 2-7729/2025)

УИД: 50RS0039-01-2025-011220-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью "Ю Сервис" и "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя ООО «Ю Сервис» по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ю Сервис" и ООО "МосОблЕИРЦ", в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): признать бездействие управляющей организации в период с <данные изъяты> по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов (далее - ОДПУ) МКД по адресу: <данные изъяты>, ненадлежащим оказанием услуг ему (истцу) как потребителю и обязать ООО «Ю Сервис» в месячный срок установить и ввести в эксплуатацию ОДПУ, в том числе для учёта потребления тепловой энергии – горячей и холодной воды, с функцией контроля качества поставляемых ресурсов на входе указанного МКД, после установки включить приборы учета в состав общего имущества и обслуживать силами управляющей организации без взимания дополнительной платы в рамках утверждённого решением общего собрания от <данные изъяты> тарифа; обязать ООО «Ю Сервис» заключить дополнительный договор об установке системы видеонаблюдения, технического обслуживания, мониторинга и функционирования системы видеонаблюдения к договору управления МКД от <данные изъяты> с целью повышения сохранности имущества и безопасности в местах общего пользования, на дворе, парковке, игровых и спортивных площадках, личную безопасность жителей МКД с определением порядка обслуживания и использования системы видеонаблюдения МКД ежегодно на основании трёхсторонних договоров между ООО «Ю Сервис», Советом дома и специалистами, кандидатуры которых утверждаются Советом дома, по обслуживанию системы видеонаблюдения (о порядке хранения, предоставления и передачи информации третьим лицам) с обеспечением свободного доступа в помещение с системой видеонаблюдения и к видеозаписям всем сторонам договора.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями ответчиков в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - ООО «Ю Сервис» в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры в МКД по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> истец является председателем Совета дома (протокол собрания <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками жилых и нежилых помещений МКД и ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН <данные изъяты> заключён договор управления МКД № <данные изъяты> по условиям которого определены общие положения управления МКД, права и обязанности сторон договора.

ООО "Ю Сервис" является правопреемником ООО «ЮИТ-Сервис».

Общим собранием собственников помещений в МКД от <данные изъяты> (протокол 6. <данные изъяты>) решено: в случае положительного решения п. 5 повестки установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов, в т.ч. для учёта потребления тепловой энергии - горячей и холодной воды, с функцией контроля качества поставляемых ресурсов на входе МКД, в течение первых двух месяцев со дня принятия настоящего решения, обслуживание осуществляется силами управляющей организации без взимания дополнительной платы в рамках утверждённого настоящим собранием тарифа. После установки включить приборы учёта в состав общего имущества.

Общим собранием собственников помещений в МКД от <данные изъяты> (протокол 7, <данные изъяты>) решено: в случае положительного решения п. 5 повестки установить камеры видеонаблюдения обзорного назначения в количестве 4 штук на крыше дома и по 1 видеокамере в лифтовых холлах каждого подъезда без взимания дополнительной платы с собственников помещений. Камеры на крыше дома должны обеспечивать полный обзор входов, окон и дворовых парковок автомобилей, камеры в холлах обзор входов дверей с улицы и входов в лифты. Срок установки камер в течение первых двух месяцев с момента принятия положительного решения по вопросу. После монтажа включить камеры видеонаблюдения в состав общего имущества, обеспечить мониторинг функционирования системы видеонаблюдения силами управляющей организации и Совета дома.

Установлено, что МКД не оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Учёт данного ресурса осуществляется посредством прибора учёта, установленного в ЦТП и обслуживающего несколько многоквартирных домов: <данные изъяты> «А» по <данные изъяты>.

Указанный ОДПУ не входит в состав общедомового имущества МКД и обслуживается ресурсоснабжающей организацией - АО «Раменская теплосеть».

Разрешая спор по существу заявленных требований и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установка общедомового прибора учёта тепловой энергии требует мероприятий по реконструкции узла учёта тепловой энергии по МКД в соответствии с техническими условиями, что будет возможно только после приведения места для его установки (теплового пункта) в соответствии с вышеуказанным требованиями, поскольку требует проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также подвального помещения, которые отнесены Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов к объему работ, выполняемых в рамках капитального, а не текущего ремонта общего имущества МКД, что к компетенции управляющей компании законом не отнесено.

Таким образом, суд согласился с доводом управляющей организации о том, что установка ОДПУ относится к капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения об установке ОДПУ необходимо квалифицированное большинство.

Вместе с тем в соответствии с протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> общий кворум составил 56,57%, что меньше двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вопросом 6 повестки дня предлагалось установить ОДПУ и включить его в состав общедомового имущества. Положительно проголосовало 7 637,53 голосов, что составляет 55,02% от общего числа голосов собственников.

Как следствие, имеет место отсутствие необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу.

Разрешая требование об установке системы видеонаблюдения, суд установил, что ООО «Ю Сервис» в соответствии с принятым решением установила систему видеонаблюдения, <данные изъяты> между сторонами подписан акт <данные изъяты>.

После установки система видеонаблюдения включена в состав общего имущества, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору управления МКД.

<данные изъяты> управляющая организация заключила с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦАВТОМАТИКА» договор <данные изъяты> на техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено согласование подрядчика с собственниками помещений МКД, решением общего собрания собственников данная обязанность ООО «Ю Сервис» не устанавливалась.

ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (письмо Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>).

По протоколу общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты><данные изъяты> полномочия по установки системы видеонаблюдения возложены на ООО «Ю Сервис».

Иных договоров и соглашений в противоречие с принятым решением общего собрания собственников МКД управляющей организацией не заключалось.

Статьёй 1611 ЖК РФ утвержден исчерпывающий перечень полномочий Совета дома, в которых отсутствуют полномочия по заключению договоров.

В них отсутствует право Совета дома самостоятельно заключать договоры, так как Совет не является юридическим лицом.

В силу ч. 23 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Основным документом, регулирующим отношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией, является договор управления (ст. 162 ЖК РФ), в котором должен быть отражён состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого МКД.

Согласно протоколу от <данные изъяты><данные изъяты> истцу как председателю Совета Дома предоставлен доступ к архиву видеозаписей и он-лайн трансляции по всем камерам видеонаблюдения, посредством приложения на телефоне, что даёт ему возможность самостоятельно осуществлять мониторинг системы видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026