Решение № 2-5987/2018 2-805/2019 2-805/2019(2-5987/2018;)~М-5759/2018 М-5759/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5987/2018

Дело № 2 – 805/2019 21 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 83 249,8 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор микрозайма № 0009054182 от 29 июня 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого ответчику был выдан микрозайм в размере 37 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 26 октября 2017 года вышел на просрочку. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объёме. При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. 28 ноября 2017 года заемщику было направлено требование о погашении текущей задолженности. Размер задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 83 249,8 рублей, из которых: 32 920,81 рублей – сумма основного долга; 32 712,34 рублей – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1 544,98 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 152,74 рубля – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании; 6 300 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2 618,93 рублей – оплата государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор микрозайма № 0009054182 от 29 июня 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого ответчику был выдан микрозайм в размере 37 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 26 октября 2017 года вышел на просрочку.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объёме.

При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

28 ноября 2017 года заемщику было направлено требование о погашении текущей задолженности.

Размер задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 83 249,8 рублей, из которых: 32 920,81 рублей – сумма основного долга; 32 712,34 рублей – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1 544,98 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 152,74 рубля – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании; 6 300 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2 618,93 рублей – оплата государственной пошлины.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 83 249,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профиреал» денежные средства в размере 83 249,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 января 2019 года.