Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Она была принята на должность начальника отдела кадров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно текста приказа дисциплинарный проступок выразился в отсутствии должного контроля при заключении договора о полной коллективной ответственности с её стороны, что является, по мнению работодателя, нарушением п. 5. 4 её должностной инструкции. Считает данное решение работодателя незаконным. Никаких противоправных и виновных действий, которые работодатель приводит в обоснование своего решения о применении к ней дисциплинарного взыскания, истец не совершала. Работодатель в обжалуемом истцом приказе приводит аргументы о том, что специалист по кадрам ФИО7 самостоятельно приняла решение о заключении договоров об индивидуальной материальной ответственности работников, вместо коллективной материальной ответственности, что по мнению работодателя привело к невозможности определить виновных лиц в недостаче. Между тем, локальный нормативный акт о порядке и условиях заключения коллективной материальной ответственности у работодателя был введен в действие только в июне 2018 года. Тогда как договора индивидуальной материальной ответственности были заключены с работниками еще в январе 2018 года, что само по себе (дополнительно не впадая в существо вопроса) указывает о том, что работодатель нарушил срок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Просила признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенностям – ФИО9, в судебном заседании требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее по тексту - ОАО «ЦСД») и ФИО1, с 01.06 2015 истец была принята на работу в качестве начальника отдела кадров.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» АО «ЦСД» «за отсутствие должного контроля при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности со стороны начальника отдела кадров ФИО1, нарушением п.5.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.» приказано «ФИО1 таб.№ за ненадлежащее исполнение п.5.4. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ применить дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Пунктом 5.4. названной должностной инструкции Начальника отдела предусмотрено, что начальник отдела обязан: «организовать своевременное оформление приёма, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя организации, учёта личного состава».

Допустимых доказательств, какое условие вышеприведённого пункта было нарушено истцом, представителем ответчика суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушила п.5.31. данной инструкции, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения истцом пункта 5.31.

Кроме того, в обжалуемом приказе отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 пункта 5.31. Должностной инструкции.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Работники Управления судостроения старшие кладовщики ФИО2, ФИО3, ФИО4, работали на заводе по срочному трудовому договору. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 13.07.2017г.

выше перечисленные сотрудники были уволены с предприятия. Поскольку из коллектива выбыло более 50% его первоначального состава, договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть перезаключен.

г. выше перечисленные работники приняты в Управление судостроения, с ними заключены срочные трудовые договора. Руководитель подразделения вновь принятых сотрудников для обеспечения сохранности имущества, исходя, из условий и специфики труда обязан определить вид ответственности (коллективная или индивидуальная) и сообщить в отдел кадров для заключении договора о материальной ответственности.

Так как документы (основания) для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а именно приказ работодателя о введении полной коллективной материальной ответственности при работе на складе №, список членов коллектива, приказ о назначении руководителя коллектива, служебная записка от руководителя подразделения о необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в отдел кадров не были представлены, ведущим специалистом отдела кадров ФИО7 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как со всеми другими кладовщиками завода. О заключении договоров о материальной ответственности Управление судостроения уведомлено установленным порядком. Вопросов с их стороны не возникло.

На ДД.ММ.ГГГГ необходимые выше перечисленные документы для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от Управления судостроения так и не поступили.»

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку от руководителя подразделения вновь принятых сотрудников не поступило сообщения в отдел кадров для заключении договора о материальной ответственности, то сотрудникам отдела кадров не следовало заключать с вновь принятыми работниками никаких договоров о материальной ответственности.

Данные пояснения противоречат доводам, приведённым в отзыве на иск, в котором указано, что при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей на складе № стало невозможным определение виновных лиц. Однако, если бы сотрудники отдела кадров не подготовили, а работодатель не заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то положение работодателя было бы аналогичным.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на Постановление Минтруда и соц.развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для заключения с данными сотрудниками договоров только полной коллективной материальной ответственности не состоятельна, поскольку в названном постановлении работодателю предоставлено право заключать договоры как об индивидуальной, так и коллективной ответственности.

Ссылку представителя ответчика на доверительные отношения между руководством и отделом кадром, что руководитель, в связи с большим объёмом работ, подписывает документы «не глядя», суд считает не состоятельной.

Из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности №, 8 и 9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, соответственно, следует, что данные договоры с указанными работниками заключены заместителем исполнительного директора – директором по персоналу и социальным вопросам ФИО10, о чём имеются собственноручные подписи ФИО10, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из текста доверенности №/уо от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик в лице генерального директора АО «ЦСД» доверяет заместителю исполнительного директора – директору по персоналу и социальным вопросам ФИО10 осуществлять приём, перевод, увольнение работников АО «ЦСД», за исключением лиц руководящего состава Общества, в том числе подписывать, необходимые для осуществления данных полномочий, документы. Осуществлять иные действия, необходимые для реализации указанных полномочий.

Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении срочных трудовых договоров со старшими кладовщиками судостроения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были оформлены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности на основании перечня постановления Минтруда и соц.развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика на ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, суд считает не состоятельной, поскольку, как пояснил представитель ответчика с работниками заключались срочные трудовые договоры и все необходимые договоры о материальной ответственности заключались на основании справок-записок бухгалтерии и руководителей подразделений.

Как пояснил представитель истца и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании просьб о заключении с названными работниками договора о материальной ответственности в отдел кадров не поступало.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст.193 ТК РФ).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания. Суд считает доводы представителя истца заслуживающими внимания, поскольку ответчик говорит о совершении истцом дисциплинарного проступка – отсутствии контроля в изготовлении проекта договора, который был подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель знал об изданном и заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о недостаче в апреле 2018, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение обоснованности издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Помимо этого работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным в части приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко