Приговор № 1-68/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000422-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Коченево 09 ноября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

при секретаре: Нефедовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новосибирской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, вдовы, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находилась в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно со ФИО2 1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опасного для жизни человека, который заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста - 87 лет, и невозможности им самостоятельно выполнять и осуществлять без посторонней помощи естественный уход за собой, а также защитить себя, оказать активное сопротивление при нападении.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 1, опасного для жизни последнего, осознавая, что ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста - 87 лет, не может самостоятельно выполнять и осуществлять без посторонней помощи естественный уход за собой, а также защитить себя, оказать активное сопротивление при нападении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, и желая наступления этих последствий, не предвидя при этом наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО2 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла множественные, не менее восьми, ударов руками в область жизненно-важных органов: головы и туловища ФИО2 1, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- головы: ссадину на спинке носа, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияния в тело языка слева и справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине;

- туловища: кровоподтек на грудной клетке справа, переломы 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), согласно п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в доме № № ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области от причиненной ФИО1, сочетанной травмы головы и туловища в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека в скуловой области справа, кровоизлияния в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияний в тело языка слева и справа, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине, кровоподтека на грудной клетке справа, переломов 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывов пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа, осложнившейся развитием травматического шока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что у нее жил родственник, троюродный брат ее отца – ФИО2 1, у которого было два дома один по адресу <адрес> ул. <адрес> д. №, второй дом по этой же улице дом № №.

ФИО2 1 проживал в доме №, а она со своим сожителем в доме № №. В ДД.ММ.ГГГГ дом, где проживал ФИО2 1, сгорел, и ФИО2 1 увезли в больницу, вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ, стал жить с ними в доме № №. ФИО2 1 недомогал, ему нужна была помощь, ему нужно было варить, приносить воду. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 выходил из дома, падал, ударялся носом на улице. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 находился дома, к ним посторонние лица в дом не приходили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 лежал на полу на матраце, без нижнего белья, справлял естественные нужды под себя. Она решила одеть ему памперс, села у его ног, стала одевать ему памперс, тот ногой толкнул ее в грудь, возможно у него свело ногу, у него была конвульсия и он толкнул ее ногой. Ей стало больно и обидно, и она ударила его два раза кулаком в грудь. Больше ударов она ему не наносила, ребра ему не ломала. ФИО2 1 никто ударов кроме нее не наносил. После нанесенных ею ФИО2 1 ударов, тот лежал на матраце, просил пить, встать не мог. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО2 1 умер.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее у него была бабушка ФИО2 2, которая проживала совместно со своим супругом ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он считал ФИО2 1 своим дедушкой. ФИО2 1 приобрел два дома по адресам: д.№ и д. № по ул. <адрес> в <адрес>. Около 5 лет назад его бабушка умерла и ФИО2 1 остался проживать один, он поддерживал с ним общение, иногда навещал того. ФИО2 1 стал проживать один в д.№ по ул. <адрес> в <адрес>. Через некоторое время данный дом у того сгорел, и тот переехал проживать в д.№ по ул. <адрес> в <адрес>. Ему также известно, что ФИО2 1 очень любвеобильный человек, у того было много женщин. Одной из близких женщин является ФИО1 и те стали совместно проживать. Также совместно с ними стал проживать знакомый ФИО1 - Свидетель 1 От жителей <адрес> ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 1 умер, что смерть носит криминальный характер, но подробностей он не знает. (л.д.127-129)

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, он проживает совместно с ФИО1, также ранее с ними проживал дальний родственник ФИО1 - ФИО2 1 Дом в котором они проживали, принадлежал ФИО2 1. У ФИО2 1 сгорел соседний дом, и он стал жить у них в пристройке, ФИО2 1 был немытый, грязный. Затем осенью ФИО2 1 перешел к ним в дом, спал на полу. ФИО2 1 ходил по избе, сам кушал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, телесных повреждений на ФИО2 1 не было, днем его дома не было, вечером вернулся с работы, ФИО1 сказала, что ее ФИО2 1 пнул и она два раза ударила его кулаком в грудь. В ДД.ММ.ГГГГ у них в доме посторонних не было. ФИО2 1 сам ничего не мог делать, лежал на полу на матраце. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказала ему, что ФИО2 1 умер.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель 1., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приехал домой с работы, то его сожительница ФИО1 рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 пошла обтирать ФИО2 1, который «обмочился», и в тот момент, когда ФИО1 стала одевать на ФИО2 1 памперс, то последний своей ногой ударил ФИО1 в область ребер. После этого ФИО1 ударила кулаком своей руки ФИО2 1, но куда именно и сколько раз, ФИО1. А. ему не рассказала. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 не выходил из своей комнаты, не перемещался. К ним в гости в данный период времени никто не приходил. Жалоб от ФИО2 1 он не слышал, так как ФИО2 1 вообще после ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не разговаривал, только просил воды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 1 умер. Он не стал сразу об этом говорить при первом допросе, так как он понимал, что скорее всего ФИО2 1 умер от ударов ФИО1 (т.1л.д.139-142).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 пояснившей в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты> с дислокацией в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от жителей ул. <адрес> в <адрес> ей стало известно о том, что житель <адрес> – ФИО2 1 начал обустраивать свой ранее сгоревший дом № № по ул. <адрес>, так как ФИО1 не пускает его в дом № № по ул. <адрес>, выгнала его из дома. Дом по адресу <адрес> № № принадлежал ФИО2 1 и ФИО1 мог перейти только после смерти ФИО2 1 Она и участковый выехали к ФИО2 1, где ею было установлено, что ФИО2 1 в сгоревшем доме частично обустроено место для сна и проживания. У ФИО1 она стала спрашивать, где находится ФИО2 1, на что та сообщила ей о том, что в <адрес> ушел помыться в бане. С ней также был участковый полиции, который попросил ФИО1 открыть дверь в пристройке к дому, на что ФИО1 категорически ответила отказом, но после уговоров ФИО1 открыла дверь, и там оказалось помещение, где находился ФИО2 1, который лежал на матраце, был весь грязный, как буд-то год не мытый, помещение было не приспособлено для проживания людей, там было грязно. На матрасе никакого постельного белья не было, а рядом с матрасом стояли железная чашка, железная кружка и пакетик, в котором был маленький кусочек хлеба. Они завели ФИО2 1 в дом, занесли матрац. ФИО2 1 ходил опираясь на палочку. сделали замечание ФИО1 о том, что нельзя, чтобы ФИО2 1 жил в таких условиях. Через время осенью соседи повторно позвонили, сообщили, что дед живет в сгоревшем доме. Они вновь приехали к ФИО2 1, тот был в жилом доме, и когда Глазырина вышла из дома, то она спросила у ФИО2 1- «Бьет ли его ФИО1 ?» ФИО2 1 ответил, что да бьет, но он из своего дома никуда не поедет.

Также вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена придомовая территория и дом по адресу: д.№ по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В ходе осмотра установлено, что труп ФИО2 1 лежит в комнате на полу на матраце, на теле имеются синяки. (Т.1. л.д.30-45).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

При исследовании трупа гр. ФИО2 1 обнаружены повреждения:

- головы: ссадина на спинке носа, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияния в тело языка слева и справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине.

- туловища: кровоподтек на грудной клетке справа, переломы 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), согласно п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений при гистологическом исследовании обычно соответствует давности около 2-4 суток до смерти.

Смерть гр. ФИО2 1 наступила от сочетанной травмы головы и туловища в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека в скуловой области справа, кровоизлияния в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияний в тело языка слева и справа, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине, кровоподтека на грудной клетке справа, переломов 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывов пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа осложнившейся развитием травматического шока. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от множественных, не менее 4 в область головы и не менее 4 в область грудной клетки ударных травматических воздействий твердого тупого предмета(предметов) с ограниченной поверхностью соударения и исключить их возможность при падении с высоты собственного роста

Этиловый спирт в крови не обнаружен.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около полусуток. (Т.1 л.д.168-173).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта со ФИО2 1 она кулаком правой руки нанесла 3 удара в область грудной клетки ФИО2 1, от который последний упал и ударился спиной о табуретку. (Т.1. л.д.21-22).

Затем в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ стукнула ФИО2 1 кулаком своей правой руки по ребрам, с правой стороны, от удара ФИО2 1 упал. Но затем вновь поднялся, и она тому еще раз ударила кулаком своей правой руки в грудь, ФИО2 1 упал спиной на маленькую табуретку. Затем, после того как ФИО2 1 начал вставать, после того как она того ударила, ФИО2 1 оступился и упал на печь передней часть тела. (Т.1. л.д.50-52).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ранее данные объяснения и обстоятельства, указанные ей в явке с повинной, она поддерживает частично. Она вспомнила, что все описанные ею события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Она это вспомнила точно, поскольку в тот день она вызывала «Скорую помощь», и посмотрела по распечатке ее телефонных разговоров, в какой именно день она звонила в «Скорую», а было это ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО2 1 действительно падал на пол и на другие предметы так, как она рассказывала ранее. Кроме того, она нанесла тому три (а не два, как она указывала ранее), удара кулаком ею правой руки в область правой части туловища. Она помнит, что от этого тому стало больно, ФИО2 1 начал «охать», после чего она положила того на матрас в комнате и вызвала врачей. Однако, в прошлый раз она рассказала не все обстоятельства, а сейчас решила признаться во всем. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ все было иначе, чем она рассказывала ранее. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 05 часов. Ее сожитель Свидетель 1 проснулся примерно в это же время. Свидетель 1 сходил за водой, затопил печь, а она тем временем приготовила завтрак. Около 06 часов 10 минут Свидетель 1 уехал на работу (тот ездит на первой электричке, которая отходит в 06 часов 40 минут). Около 08 часов 30 минут проснулся ФИО2 1 Все время она со ФИО2 1 находились дома вдвоем, к ним никто не приходил. В гости к ним вообще никто не ходит. Она занималась домашними делами, готовила еду, а ФИО2 1 лежал у себя в комнате на матрасе. ФИО2 1 ходит в туалет «под себя», и в то утро ФИО2 1 постоянно «мочился» под себя, и ей постоянно приходилось его обтирать. При этом она ставила тому банку, просила мочиться в банку, а ФИО2 1 все равно продолжал ходить под себя. Это происходило несколько раз за утро. В этот день, около 12-13 часов, точного времени она не помнит, но это было примерно обеденное время, она в очередной раз зашла в комнату ФИО2 1 Так, ФИО2 1 лежал на матрасе головой по направлению к стене, а ногами к выходу из комнаты, лежал в положении «на боку», лицом к стене. ФИО2 1 был одет в рубашку коричневого цвета в клетку, трусов на том не было. У него дома есть «памперсы для взрослых», которые она иногда надевает на ФИО2 1 В тот раз она решила надеть на него памперс, после чего взяла один памперс из упаковки, которая хранилась в комнате ФИО2 1, повернула того на спину, после чего стала надевать этот памперс на ФИО2 1 В тот момент, когда она надевала памперс на ФИО2 1, тот с силой пнул ее правой ногой один раз в область левой части ее туловища, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом ФИО2 1 лежал на матрасе на спине, а она стояла на полу в области того ног. После этого она рассердилась, подошла к лежавшему ФИО2 1, встала рядом в области туловища, после чего кулаком своей правой руки она с силой нанесла ФИО2 1 не менее трех ударов в область правой части туловища, при этом ФИО2 1 закричал: «Больно!», после чего она схватила ФИО2 1 за того правую руку, перевернула того на левый бок, после чего с силой нанесла ФИО2 1 не менее трех ударов в область спины, от чего ФИО2 1 снова закричал: «Больно!». После этого она перестала того бить, сказала тому: «Мне тоже больно», а ФИО2 1 снова лег на спину и продолжил лежать на матрасе. Последующие несколько дней ФИО2 1 все время лежал на матрасе в своей комнате, стонал, при этом не вставал, не ходил и не падал, от еды отказывался. Она тому после этого никаких телесных повреждений не наносила. ФИО2 1 в эти дни было плохо, тот говорил, что у того болит туловище. Она спрашивала, поедет ли к врачу, но в больницу ФИО2 1 ехать категорически отказывался, и «Скорую» она поэтому не вызывала.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа 45 минут, она зашла в комнату ФИО2 1 проверить, как того самочувствие, и обнаружила, что ФИО2 1 не дышит. После чего она позвонила в «Скорую помощь» и сообщила о том, что ФИО2 1 умер. Она думает, что смерть ФИО2 1 наступила от причиненных ею телесных повреждений. В содеянном она искренне раскаивается, понимает, что совершила преступление. (Т.1. л.д.76-77).

До написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) были разьяснены положения ст.51 Конституции РФ- не свидетельствовать против самой себя, следовательно, давая последующие явки с повинной ФИО1 знала о данном праве и давала явки с повинной в присутствии защитников.

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при участии защитника, согласно которому, она подтвердила показания, которые ей были даны в ходе допроса в качестве подозреваемой, а именно она показала, что кулаком своей правой руки нанесли три удара в область грудной клетки ФИО2 1, когда он лежал на спине на матрасе ДД.ММ.ГГГГ, затем она перевернула ФИО2 1 на правый бок и нанесла три удара кулаком в область спины сзади. При этом ФИО1 пояснила, что наносила указанные удары «наверное со всей силы». (Т. 1 л.д.100-104).

Данная совокупность собранных стороной обвинения по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она нанесла только два удара в грудь потерпевшему ФИО2 1, что она не наносила ударов, которые повлекли смерть ФИО2 1, а в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о количестве ударов, т.е. показания ФИО1 где она показывала, что нанесла менее 8 ударов потерпевшему ФИО2 1 по голове и туловищу, суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, являются надуманными и даны ФИО1 с целью уменьшить ответственность за содеянное, уйти от уголовной ответственности.

Согласно пояснений ФИО1, обстоятельства, изложенные ею в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения в ходе судебного заседания не опровергнуты, и были подтверждены ФИО1 и в судебном заседании, как не относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, как не касающиеся указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что удары ФИО2 1 ДД.ММ.ГГГГ наносились только подсудимой ФИО1, других лиц, причастных к нанесению ударов потерпевшему ФИО2 1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, Как пояснила ФИО1 и свидетель Свидетель 1, посторонние лица у них в ДД.ММ.ГГГГ в доме не были, ФИО2 1 в ДД.ММ.ГГГГ уже передвигался с трудом, ему нужна была помощь, он лежал на матраце, и естественные нужды справлял под себя.

В ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при даче показаний в ходе проверки показаний, ФИО1 показывала, что нанесла с силой не менее шести ударов кулаком ФИО2 1 в область грудной клетки.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 поясняла о нанесении ударов ФИО2 1 кулаком в грудную клетку не менее 6 раз, проводилась с участием ее адвоката, с проведением видеозаписи. Исследованные судом доказательства (протокол и видеозапись проверки показаний на месте), показывают, что ФИО1 давала показания добровольно, без какого-либо давления, неоднократно демонстрируя механизм нанесения ударов кулаком по телу ФИО2 1. После следственного действия ФИО1 с адвокатом читали протокол, замечаний от них не поступало.

Суд доверяет показаниям ФИО1 ( в части гле она поясняет, что нанесла 6 ударов кулаком в грудную клетку ФИО2 1), данным в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте и находит их допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, имеющиеся на туловище ФИО2 1 повреждения, в области грудной клетки, образовались от множественных- не менее 4х в область грудной клетки ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Оснований для самооговора ФИО1 в данной части судом не установлено. Явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ была дана ФИО1 в присутствии защитника замечаний к явке с повинной со стороны ФИО1 и ее защитника не имелось. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила- что она говорила, то следователь и записывал.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 не признавала нанесение ударов ФИО2 1 в область головы, указывая на их возможное причинение в ходе падения в ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что ФИО2 1 падал с высоты собственного роста на землю, падал и на иные предметы.

Непризнание ФИО1 причинения повреждений в области головы расценивается судом, как способ защиты, желание умалить ответственность за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, повреждения ФИО2 1 иными лицами не причинялись, свидетель Свидетель 1 указал, что он удары ФИО2 1 не наносил, посторонние лица в ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом не приходили, свидетель Свидетель 2 сообщила, что ФИО2 1 подтверждал ей, что его избивает ФИО1

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта- имеющиеся у ФИО2 1 повреждения головы образовались до момента смерти за 2-4 суток, что не противоречит времени причинения повреждений установленному в ходе предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО2 1 повреждения в области головы образовались от множественных- не менее 4х в область головы ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, обосновано, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Следовательно, не находят своего подтверждения показания подсудимой ФИО1, о том, что повреждения в области головы ФИО2 1 мог получить при падении с высоты собственного роста.

Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, поскольку оснований для оговора ФИО1, свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимой (данные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте в части количества нанесенных ударов в область груди) согласуются с исследованными судом материалами дела, взаимодополняют друг друга. Оценивая показания Свидетель 1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд учитывает, что сообщаемая им информация о количестве ударов известна ему со слов ФИО1, сообщившей ему то количество ударов и место их нанесения, которые она нашла возможным указать, с учетом, ее желания уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО2 1 телесные повреждения - головы: ссадина на спинке носа, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияния в тело языка слева и справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине.- туловища: кровоподтек на грудной клетке справа, переломы 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа причинены подсудимой ФИО1 при нанесении ударов кулаком в период времени -ДД.ММ.ГГГГ.

То, что свидетель Свидетель 1 после оглашения показаний отказался от своих показаний в части высказанного предположения, о том, что ФИО2 1 умер от ударов ФИО1, не влечет за собой признания показаний свидетеля Свидетель 1 недопустимыми показаниями, поскольку суд не основывает свои выводы на предположениях, а исходит из фактических обстоятельств обьективно установленных в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимой ФИО1, ее поведение, как до совершения преступления (оставление ФИО2 1 в условиях непригодных для жилья, в холодном сарае на матраце, на полу), так и последующее поведение- после причинения телесных повреждений скорую помощь не вызвала, при этом видела, что после нанесенных ею ударов ФИО2 1 уже не встает, не ест, только просит пить, учитывая характер, механизм, локализацию телесных повреждений суд пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1, нанося удары кулаком со значительной силой в голову и грудь ФИО2 1 понимала, что она причиняет тяжкий вред здоровью, предвидела и желала причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно показаний подсудимой ФИО1, она ранее служила в системе исполнения наказания, где обучалась прикладным навыкам специальной, физической подготовки, удары ею наносились со значительной силой, что она и продемонстрировала в ходе проверки показаний.

Анализируя показания ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала на почве личных неприязненных отношений в отношении лица, которое в момент нанесения ударов ФИО1 никакой опасности для нее не представляло, в деянии ФИО1 не усматривается как превышение пределов необходимой обороны так и необходимая оборона. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО2 1, со стороны ФИО2 1 существовала реальная опасность. Как следует из установленных обстоятельств по делу, ФИО1 обиделась на ФИО2 1, за то, что тот непроизвольно толкнул ее ногой в грудь лежа на матраце, после чего стала наносить ему удары кулаками по груди и по голову, при этом в момент нанесения ударов ФИО2 1 никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, какими-либо предметами не угрожал. Потерпевший ФИО2 1 никакой опасности для ФИО1 не представлял.

Мотивом преступления послужила обида, личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 действуя умышленно, осознанно, с силой наносила множественные удары кулаками по голове и груди ФИО2 1, где сосредоточены жизненно важные органы человека, что свидетельствует о предвидении подсудимой неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека и желании их наступления.

Квалифицирующий признак " в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии " нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, причиняя телесные повреждения ФИО2 1 осознавала его престарелый возраст, зная, что что ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, что ему 87 лет, что он слабый, больной, престарелый человек, который какого-либо сопротивления ей не оказывает, и не мог оказать в силу возраста и физического состояния, что у него была уже старческая слабость, он не ходил, лежал на матраце, знала, что он не может самостоятельно выполнять и осуществлять без посторонней помощи естественный уход за собой, а также защитить себя, оказать активное сопротивление при нападении, нанесла множественные, не менее восьми, удары руками в область жизненно-важных органов: головы и туловища ФИО2 1, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: головы: ссадина на спинке носа, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в верхнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияния в тело языка слева и справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области посередине; туловища: кровоподтек на грудной клетке справа, переломы 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, 2-7 ребер справа по косой от среднеключичной к переднеподмышечной линии, 8, 9 ребер справа по среднеключичной линии с признаками растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, 3, 4 ребер справа по окологрудинной линии с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа.

Смерть гр. ФИО2 1 наступила от сочетанной травмы головы и туловища осложнившейся развитием травматического шока.

ФИО1 нанося удары ФИО2 1 действовала умышленно, осознанно, не находясь в состоянии аффекта, в отношении лица, которое никакой опасности для него не представляло. Согласно выводов эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра каких-либо видимых повреждений и их следов не имеется. (Т.1. л.д.150-152).

Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в момент совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 1, при этом ФИО1 не предвидела наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что именно от действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 1

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 <данные изъяты> Выраженность психических нарушений незначительна и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности, как эгоцентризм, недостаточная осторожность и осмотрительность, упрямство, раздражительность, ригидность установок, умение использовать накопленный опыт. Скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях. Элементы субъективизма, сверхчувствительности к критическим замечаниям, недоверчивость. Тенденция к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на ее поведение во время совершения преступления не оказали. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение не находилась. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. (Т.1 л.д.181-183).

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса, давала показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем она является субъектом вышеуказанного преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденной наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима, совершил особо тяжкое преступление, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания, инвалидность 2гр.

Суд не учитывает явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в них изложены обстоятельства, не имеющие отношения к ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой суд не находит.

Учитывая все данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначение наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку приходит к выводу, что только данный вид наказания достигнет цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд также не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих за собой назначение наказания с применением ст.64 УК РФ

Назначая наказание, суд исходит из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, требований ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание назначается соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи, данных о личности осужденной и всех конкретных обстоятельств дела. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подсудимой следует засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии (<данные изъяты>) не имеет, выплачивает денежные обязательства перед банком, имеет заболевание, и приходит к выводу, что что имеются основания для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1 и отнесение судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. -6600рублей и адвокату Албановой О.С. -1080 рублей за защиту ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш