Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело №2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 04 октября 2018 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Салимова А.А.,

истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, страховой компании Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1 в размере 102 852 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 13 714 руб.; судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований указывает, что 25 июня 2017 года в 21 час. 41 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем «AUDI А6», рег. знак №..., двигаясь по ул. Ленина в р.п. Земетчино, в нарушение п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, её внука - ФИО1 {Дата} года рождения, причинив тяжкий вред его здоровью. В результате данного ДТП от полученных тяжких телесных повреждений в ГБУЗ «Земетчинская РБ» 25.06.2017 года ФИО1 скончался.

25 июля 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Земетчинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 25.07.2017 года данное постановление отменно начальником СО ОМВД России по Земетчинскому району, дело направлено для проведения дополнительной проверки.

11.08.2017 года следователем СО ОМВД России по Земетчинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 вновь отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

16 августа 2017 года данное постановление отменено прокурором района, и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

15.09.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

30.11.2017 года постановлением заместителя прокурора Пензенской области данное постановление отменено как необоснованное, и материал направлен для организации дополнительной проверки.

04.01.2018 года постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате вышеназванного ДТП, повлекшего смерть её внука, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Общая сумма материального ущерба составляет 102 852 руб. 85 коп., которая состоит из: расходов на погребение и оказания ритуальных услуг в сумме 43 800 руб.; расходов, связанных с установкой фото/эмали W30 на могилу в сумме 1500 руб.; расходов, связанных с отпеванием и заказом треб - сорокоуст в местной религиозной организации в сумме 1200 руб.; расходов, связанных с приобретением продуктов питания на поминальный обед в сумме 36 352 руб. 85 коп.; расходов, необходимых для оплаты работ по установке надмогильных сооружений: памятника, ограды, трафарета с указанием данных по захоронению, по благоустройству могилы её внука в сумме 20 000 руб.

В результате смерти её внука ей причинён моральный вред, поскольку она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. После смерти внука она поступила 12 июля 2017 года на лечение в ГБУЗ «Земетчинская РБ», что подтверждается Заключительным эпикризом. Она страдает бессонницей в связи с безвременной кончиной её любимого внука, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку он был для неё самым близким человеком, единственной опорой, всегда её поддерживал морально, проживая вместе с ней, и оказывал материальную помощь. Она очень любила своего внука, и его смерть отрицательно сказалась на её здоровье и психическом состоянии.

Ответчик ФИО10 не предприняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседание истец ФИО9 полностью поддержала свои исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объёме, пояснив суду, что ни ФИО10, ни ФИО11 не просили у неё прощения, не предлагали компенсировать моральный вред и материальный ущерб.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что не считает себя ответственной за причинение вреда потерпевшему ФИО1, поскольку на момент ДТП она управляла автомашиной «AUDI А6», рег. знак №..., принадлежащей на праве собственности её сыну ФИО11, с его устного разрешения. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, она не признана, что подтверждено постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 04.01.2018 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В ходе многочисленных проверок было установлено, что у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения, как это утверждает истец, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в её действиях не усматривается.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между её действиями и наступившими в результате ДТП последствиями, смертью потерпевшего. Сумма морального вреда, подлежащая взысканию с владельца источника повышенной опасности, должна быть снижена до 50 000 руб.

Кроме того считает, что истцом не доказано несение расходов на погребение на общую сумму 102 852 руб., поскольку большинство приложенных к делу документов невозможно соотнести с личными тратами истца на достойное погребение потерпевшего.

Ответчик ФИО11, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск и в предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Автомобиль «AUDI А6», рег. знак №... принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП автомобилем управляла его мать ФИО10 с его устного разрешения. Доверенность на право управления автомобилем он ей не выдавал, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, она не включена.

Таким образом, действующим законодательством на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности.

Как следует из проведенных многочисленных проверок и постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 04.01.2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. У водителя ФИО10 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путём своевременного применения экстренного торможения, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в её действиях не усматривается. ДТП произошло по причине личной неосторожности самого потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

В виду того, что в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено, а грубая неосторожность самого потерпевшего послужила причиной его смерти, размер морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов, а именно не более 50 000 руб.

Считает, что предоставленные истцом товарные чеки и квитанции, кроме квитанции на оплату фото/эмали на сумму 1500 руб., не подтверждают оплату перечисленных в них услуг и товаров истцом. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на погребение, за исключением расходов на оплату фото/эмали в размере 1500 руб.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 - ФИО12, допущенная к участию в деле по их ходатайству, в судебном заседании поддержала своих доверителей, просила суд исковые требования истца удовлетворить частично. Исковые требования ФИО9 о взыскании материального ущерба, кроме расходов на оплату фото/эмали на сумму 1500 руб., считает не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить до 50 000 рублей.

Также считает, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 50 коп., поскольку они не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Корреспонденция направлялась в целях обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставил.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Свидетель ФИО2 показала суду, что доводится родной сестрой ФИО9, и находилась вместе с ней, когда стало известно о смерти ФИО1, который вырос и жил в доме ФИО9 и был любимым внуком последней. На похороны ФИО1 помощь оказывали соседи ФИО9, т.к. у последней после похорон дочери, денег не было. ФИО10 прощения не просила и материальную помощь не предлагала. Прощения просили те люди, которые приезжали вместе с ФИО10

Свидетель ФИО3 показал суду, что является родным сыном ФИО9 Его племянник ФИО1 вместе со своей матерью постоянно проживал в квартире ФИО9, с которой у них были доброжелательные отношения. Мать ФИО1, а его родная сестра, умерла незадолго до трагической смерти ФИО1. Поэтому для их семьи смерть ФИО1 была двойным ударом. У ФИО9 не было денег на вторые подряд похороны и не было морально сил, поэтому все материальные затраты нёс он. Он же организовывал все похороны, забирал ФИО1 из морга. Поскольку у него есть своя семья, то ФИО9 компенсирует ему расходы, связанные с похоронами, постепенно, по мере появления у неё денежных средств.

Свидетель ФИО4 показала суду, что истец ФИО9 проживает с ней по - соседству. Вместе с ФИО9 постоянно проживали её дочь и внук ФИО1. Незадолго до смерти ФИО1 умерла его мать, и истец тяжело перенесла похороны дочери. Они жили одной семьёй. ФИО1 любил свою бабушку и во всём ей помогал. Когда случилась беда, то у ФИО9 не было денег, и она одолжила ей 30000 рублей.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО4, указывая, что между ФИО9 и ФИО1 были теплые взаимоотношения. ФИО1 был помощником для своей бабушки, и хотя у ФИО14 есть ещё дети, но они живут отдельно своими семьями, а ФИО1 с детства жил с бабушкой. Как ей известно, у ФИО1 была сожительница, и какой-то промежуток времени он проживал у неё, но потом вернулся снова жить к истцу.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что вместе с ответчиком ФИО10 ездили к ФИО9, где ФИО10 просила извинение и предлагала оказать материальную помощь, но ФИО9 отказалась. Конкретную сумму денег ФИО10 не предлагала.

Старший помощник прокурора Салимов А.А. считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и просит взыскать с ответчика ФИО11, как с владельца источника повышенной опасности - автомашины «AUDI А6», рег. знак №... компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а требования истца в части взыскания материального ущерба просит оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращалась в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и материал проверки №..., приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 года в 21 час 41 минуту водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «AUDI А6», рег. знак №..., принадлежащим ФИО11, двигалась по правой полосе проезжей части ул. Ленина в р.п. Земетчино Пензенской области со стороны ул. Чкалова в направление ул. Белинского. Проехав остановку общественного транспорта, расположенную справа от проезжей части на ул. Ленина, напротив магазина «Железнодорожный» по адресу: ул. Ленина, д.178, р.п. Земетчино Пензенской области, водитель ФИО10, не обнаружив впереди себя пешехода ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и начинавшего движение с правой обочины по правой полосе проезжей части ул. Ленина, не применяя экстренного торможения, передней частью автомашины «AUDI А6» рег. знак №... совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего приняла вправо и остановилась на правой обочине.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ***** С данными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Земетчинская РБ», где, не приходя в сознание, скончался 25 июня 2017 года от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и костей скелета.

В соответствии с заключением эксперта №34Э от 26.06.2017 г., смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с повреждением внутренних органов и костей скелета. Смерть наступила в пределах одних суток до момента осмотра трупа в морге. При судебно-химической исследовании крови трупа ФИО1, найден этиловый спирт в концентрации - 2,8 0/00, в моче - 3,9 0/00. Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», именуется как алкогольное отравление.

Согласно заключению эксперта №1/624 от 04.01.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО10 должна была действовать в соответствии с указанными в пунктах 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ требованиями. В её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1/часть1/ и 10.2 Правил. Несоответствия части 2 пункта 10.1 не усматривается, а превышение разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями указанными в пунктах 1.5 /часть1/, 4.3 /часть 1/ и 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия пешехода ФИО1 требованиям указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 04.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО9 является бабушкой умершего ФИО1 {Дата} года рождения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины «AUDI А6» рег. знак №... - ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., заключенный 29 августа 2016 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее Закон №40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закон №40-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как указывает истец в судебном заседании, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении она не обращалась.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования устанавливает пункт 92 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 года №58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно п.94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО9 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1 в размере 102 852 руб. 85 коп., подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что умерший ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал со своей родной бабушкой ФИО9, как до смерти его родной матери, так и после её смерти. Они вели совместное хозяйство, а именно: ФИО1 давал своей бабушке деньги из заработной платы на совместное проживание, оказывал ей материальную помощь. Взаимоотношения между ними были дружескими и доверительными, о чём свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

В результате смерти внука, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные потерей самого близкого родственника, единственного человека, который поддерживал её морально и помогал материально, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в полном объёме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО10 на момент ДТП владела транспортным средством «AUDI А6» рег. знак <***>, принадлежащем ответчику ФИО11, по устной договоренности с владельцем источника повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учётом требований 151,1099, 1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО1 ФИО10 управляла транспортным средством «AUDI А6» рег. знак №... не на законных основаниях, и она не будет являться ответчиком по требованию о возмещении морального вреда. Надлежащим ответчиком по данному требованию будет владелец автомобиля ФИО11

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с потерей самого близкого ей человека, отсутствие вины в действиях ответчика, его материальное положение, грубой неосторожности пешехода ФИО1, мнение прокурора и, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО11, в размере 150 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в связи с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, суд учитывает положения ст.94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд не относит данные расходы истца к судебным издержкам, поскольку данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением данного дела в суде, а связаны с обжалованием постановлений органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. А поскольку в отношении ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, то суд считает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, страховой компании Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 {Дата} года рождения в пользу ФИО9 {Дата} года рождения компенсацию морального вреда в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей.

Исковые требования ФИО9 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в суд заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья