Решение № 12-106/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Александров,

рассмотрев с участием ФИО1,

жалобу на постановление Административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34 ч.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городу Хабаровске, <адрес>, не работающего,

Установил:

Постановлением Административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. ФИО1 смотрел фильм на ноутбуке, технические характеристики которого не позволяют громко воспроизводить звук. Очевидец этого события испытывает неприязненные к ФИО1 отношения. Кроме того, замеры уровня шума не производились. По указанным основаниям просит отменить постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На рассмотрение дела, представитель коллегиального органа, вынесшего постановление, не явился, о дате, времени месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя коллегиального органа.

Защитник ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии защитника.

При рассмотрении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что административного правонарушения не совершал. Очевидец происшествия оговаривает его в совершении административного правонарушения из чувства ранее возникших и в течение длительного времени существовавших неприязненных отношений к нему.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях наступает за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут, находясь в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ночное время суток шумел (громко слушал музыку, смотрел телевизор), чем нарушал спокойствие граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, препятствовал их отдыху, чем нарушены требования Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением и объяснением ФИО4, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, а также объяснением ФИО1, не отрицавшего того, что в ночное время смотрел фильм.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основе вышеуказанных доказательств коллегиальным органом получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение в желобе о низком уровне шума в ночное время основано на субъективном восприятии и противоречит объяснению очевидца правонарушения – ФИО4, для которой такой шум был громким.

Не применение сотрудниками полиции технических средств при определении уровня шума, не освобождает от ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При этом, каких доказательств, дающих основание полагать о том, что ФИО4 оговаривает ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено.

В материалах дела таких сведений также не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к цели опорочить доказательственное значение имеющихся в деле доказательств, в опровержение которых каких-либо доказательств не приведено. Поэтому такие доводы жалобы не являются состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя, данное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Административной комиссией № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья ФИО5