Апелляционное определение № 33-10358/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10358/2026 Судья: Копченко В.В.

УИД: 78RS0015-01-2025-009047-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судьи

Бородулиной Т.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Рассвет массива «Антропшино» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-9797/2025 от 27 октября 2025 года поиску СНТ «Рассвет массива «Антропшино» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на услуги представителя,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Рассвет массива «Антропшино» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по уплате целевого взноса на газификацию в размере 216 361 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 491 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025 исковое заявление СНТ «Рассвет массива «Антропшино» к ФИО4 о взыскании задолженности по целевому взносу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе СНТ «Рассвет массива «Антропшино» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет 216 361 руб., тогда как истцом не представлено документов, свидетельствующих об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям

В соответствии с положением абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи или о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 10-11 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, на что указано в п. 3 названного постановления.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся мировым судьёй, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Одновременно в подп. 2 п. 21 этого же постановления указано на то, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик является собственником земельного участка № 146, расположенного в границах СНТ «Рассвет» массива Антропшино, ответчиком оплата целевого взноса не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, сведений о том, что ФИО4 является членом СНТ «Рассвет массива «Антропшино» материалы дела также не содержат.

Кроме того, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по целевым взносам, истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), которые возникли у истца в связи с подачей искового заявления, и которые не указаны в ст. 122 ГПК РФ в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в ответе на вопрос № 3, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на юридических услуг не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления СНТ «Рассвет массива «Антропшино» ошибочным, связи с чем определение суда от 27 октября 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-9797/2025 по иску СНТ «Рассвет массива «Антропшино» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на услуги представителя направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026