Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-3560/2024;)~М-3295/2024 2-3560/2024 М-3295/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-233/2025

Дело № 2-233/2025

УИД 42RS0005-01-2024-006734-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее – ООО «ТК Вертикаль») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование»), ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2024 на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля XCMG XCT30_S, 2023 года выпуска, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП действовал полис добровольного страхования «КАСКО» №№ в соответствии с заключенным АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ТК Вертикаль» договором страхования от 15.09.2023. Лимит ответственности страховщика на период с 18.09.2023 по 18.09.2024 составлял 19 243 083 руб., безусловная франшиза - 50 000 руб.

После произошедшего ДТП ООО «ТК Вертикаль» обратилось в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование». Страховщиком согласован ремонт на СТО. На СТО сотрудниками АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства. 01.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 3 665 105 руб. Ремонт на СТО без объяснения причин не был оплачен страховщиком. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ТК Вертикаль» организована независимая экспертиза. Согласно выводам ООО «Губернский Долговой Центр» № стоимость восстановительного ремонта составляет 6 251 787 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 60 000 руб.

Поскольку договором страхования, заключенным между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» предусмотрена безусловная франшиза 50 000 руб., которая не входит в страховое покрытие, указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, - ФИО6

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 466 595 руб., с ФИО6 возмещение ущерба 50000 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы – 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТК Вертикаль» ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доплата страхового возмещения не произведена. С ответчиком ФИО6 договор о материальной ответственности не заключался, служебная проверка не проводилась, объяснения у него не отбирались по факту ДТП, причинения ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Статье 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент произошедшего страхового случая) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТК Вертикаль» является собственником транспортного средства XCMG XCT30_S, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.22-24, т.2 л.д.2-3).

26.05.2024 в 17-00 час. на автодороге адрес произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2024, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схеме ДТП, фотоснимкам с места ДТП ФИО6, управляя автомобилем XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (т.1 л.д.12,13,162,165, 167-168).

Из объяснений ФИО6 следует, что 26.05.2024 в 17-00 час. он двигался на автомобиле XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер № по автодороге адрес со скоростью 40 км/ч. Он видел двигавшийся ему навстречу автомобиль Лада темного цвета, водитель которого стал смещаться ему навстречу. Он чтобы с ним не столкнуться стал немного смещаться вправо и начал двигаться по краю проезжей части, но так как край дороги был мягкий, а автокран тяжелый, он совершил опрокидывание в правый кювет через крышу автокрана. В дальнейшем автокран остался лежать на левом боку, он самостоятельно выбрался их кабины крана. Встречный автомобиль не остановился, марку и государственный регистрационный номер его он не запомнил (т.1 л.д.163-164).

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.05.2024 (т.1 л.д.13, 166).

В результате ДТП автомобилю XCMG XCT30_S, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО6, управляя 26.05.2024 автомобилем XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «ТК Вертикаль».

15.09.2023 между страхователем ООО «ТК Вертикаль» и страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО №№ со сроком страхования с 18.09.2023 по 18.09.2024 в отношении вышеуказанного транспортного средства. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023.

Согласно договору КАСКО транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма с 18.09.2024 до 18.09.2024 составляет 19243083 руб., установлена безусловная франшиза – 50000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «Совкомбанк Лизинг». Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен на СТО по направлению страховщика, на СТО дилера по направлению страховщика. Страховая премия составила 991660 руб. (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По риску «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, в частности, опрокидывание или падение застрахованного транспортного средства при движении по дороге (т.1 л.д.102-146).

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом документов, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств, ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.05.2024 (т.2 л.д.1, 15-16).

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу ООО «ТК Вертикаль» направление на ремонт от 04.06.2024 в СТОА «Орион» (т.2 л.д.16 оборот).

В силу п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения предусмотренных правилами обязанностей, обязан рассмотреть заявление страхователя о событии и полученные документы; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить документы, утвердить акт о страховом случае.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком. Направление на ремонт в СТО может быть размещено в личном кабинете страхователя. Сроки ремонта зависят от объема работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки застрахованного транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. В случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО страхователем по акту приема-передачи (п.11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств).

По риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включает: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (п.п.11.11, 11.12 Правил комплексного страхования транспортных средств). При обнаружении скрытых повреждений страхователь должен уведомить страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (п.11.15 Правил комплексного страхования транспортных средств).

Как следует из пояснений истца, ремонт на СТО по направлению страховщика не произведен.

В адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензии с указанием, что страхователь не обеспечил ремонт на станции дилера, срок исполнения обязательства истек 24.07.2024, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения, также ответчику направлены реквизиты для перечисления (т.4 л.д.17, 29 оборот).

Согласно заключению, выполненному ФИО4 №№ от 24.07.2025 по заказу АО «Совкомбанк Страхование», размер причиненного ущерба транспортному средству составил 3715105 руб. с учетом НДС, 3095920,83 руб. без учета НДС. При этом как следует из выводов заключения, в случае предоставления результатов дефектовки по деталям, узлам и агрегатам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба может быть пересмотрен (т.2 л.д.18 оборот-29).

АО «Совкомбанк Страхование» направило извещение о страховом событии № от 29.05.2024 ООО «Совкомбанк Лизинг», отразив в нем размер ущерба 3664105 руб., из расчета 3715105 руб. – 50000 руб. (франшиза), испрашивая письменное согласие на выплату по калькуляции на реквизиты ООО «ТК Вертикаль» (т.2 л.д.31 оборот).

Согласно уведомлению ООО «Совкомбанк Лизинг» от 30.07.2024, адресованному АО «Совкомбанк Страхование», оно подтвердило согласие на получение лизингополучателем ООО «ТК Вертикаль» страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в виде денежного возмещения на расчетный счет ООО «ТК Вертикаль» для осуществления будущего восстановительного ремонта (т.2 л.д.18).

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 3665105 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, т.2 л.д. 3 оборот). Таким образом, восстановительный ремонт не произведен, доказательств наличия причин неисполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО «Авангардт», произведена дефектовка, представлен отчет по дефектовке, счет на оплату деталей и работ по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4739787 руб., просил представить акт обоснования расчета суммы выплаты в размере 3665105 руб. (т.1 л.д.19,20, т.2 л.д.6-12).

08.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» направлено уведомление в адрес ООО «ТК Вертикаль» о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения по калькуляции, считает обязательства исполненными (т.2 л.д.32 оборот,33).

08.08.2024 истец обратился к ответчику претензию, заявив требования о необходимости доплаты страхового возмещения по договору КАСКО № руб., расходов на проведение экспертизы 60000 руб. Факт направления претензии подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.9,10,11).

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ФИО5 № от 17.08.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 26.05.2024 составляет № руб. (т.1 л.д.187-250).

Из ответа АО «Совкомбанк Страхование» от 27.08.2024 следует, что страховщик считает обязательства перед истцом исполненными (т.2 л.д.34 оборот).

24.10.2025 истец повторно обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», указав в заявлении, что имеются скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, что намерено проводить ремонт на СТО, ранее согласованной страховщиком, готово представить автомобиль для повторного осмотра (т.1 л.д.178, т.2 л.д.34).

Доказательств организации повторного осмотра, проведения ремонта либо доплаты страхового возмещения не представлено.

По ходатайствам сторон по делу согласно определению Заводского районного суда г.Кемерово от 18.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант» (т.4 л.д.216-218).

Согласно выводам заключения ООО ЭПЦ «Талант» № от 08.11.2025 (т.5 л.д.1-32) транспортным средством XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 26.05.2024 получены повреждения: кронштейн деформирован, подлежит замене; гусек деформирован, подлежит замене; табличка деформирована, подлежит замене; левая защитная планка деформирована, подлежит замене; защитная крышка правого каната деформирована, подлежит замене; дверь правая деформирована, подлежит замене; направляющая деформирована, подлежит замене; дверь левая деформирована, подлежит замене; обтекатель левый разрушен, подлежит замене; обтекатель разрушен, подлежит замене; ящик для инструментов левый разрушен, подлежит замене; поверхность для прохода деформирована, подлежит замене; кант деформирован, подлежит замене; обхват деформирован, подлежит замене; поверхность для прохода деформирована, подлежит замене; обхват деформирован, подлежит замене; брызговик разрушен, подлежит замене; поверхность для прохода деформирована, подлежит замене; защита аутригера деформирован, подлежит замене; круговая пластина деформирована, подлежит замене; датчик угла разрушен, подлежит замене; кронштейн заднего фонаря разрушен, подлежит замене; монитор контроля лебедки разрушено, подлежит замене; кабина шасси нарушение геометрии кабины, подлежит замене; кронштейн анемоскопа деформирована, подлежит замене; фонарь задний контурный разрушен, подлежит замене; счетчик разрушен, подлежит замене; анемометр разрушен, подлежит замене; корпус кабины нарушение геометрии кабины, подлежит замене; бампер передний разрушен, подлежит замене; лобовое стекло трещина, подлежит замене; крыша кабины шасси деформирована, подлежит замене; зеркало заднего вида кабины шасси левое разрушено, подлежит замене; зеркало заднего вида кабины шасси правое разрушено, подлежит замене; дверь кабины шасси левая деформирована, подлежит замене; дверь кабины шасси правая деформирована, подлежит замене; панель ветрового стекла деформирована, подлежит замене.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XCMG XCT30_S, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 6094200 руб., на дату проведения экспертизы – 9131700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средств XCMG XCT30_S, государственный регистрационный знак № до аварии, соответственно, ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик, выражая несогласие с данным заключением эксперта, указывает, что не проведено трассологическое исследование по установлению происхождения и механизма образования повреждений, эксперт не исследовал следовую картину на контактных поверхностях поврежденных элементов, не определил характеристики следообразующего объекта, не сопоставил выявленные признаки с характеристиками следообразующего объекта, не установил конфигурацию, размеры и механизм образования повреждений, не определил параметры следообразующего объекта. Анализа и обоснования не имеется. В заключении указаны повреждения, которые не зафиксированы при совместном осмотре транспортного средства 29.05.2024. Эксперт не исследовал акт осмотра и фотоматериалы, не провел сравнительного анализа. Выводы, основанные на осмотре спустя продолжительное время, могли привести к включению новых повреждений. Эксперт не провел самостоятельного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта, приняв за основу счет на оплату ФИО1

Также ответчик представил заключение специалиста ФИО2 № от 19.12.2025, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет № руб., в заключении ФИО3 № от 08.11.2025 учтены повреждения не подтвержденные на фотографиях: планки защитные левые, ящик инструментальный, направляющие кабелей стрелы, брызговик, защита аутригера, круговая пластина, датчик угла, монитор контроля лебедки, счетчик лебедки, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем заключение ФИО3 № от 08.11.2025 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт прошел сертификацию по специальностям: исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта; экспертиза состояния транспортного средства; экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия; исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза). При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Экспертом, вопреки доводам ответчика, при определении полученных в ДТП повреждений в исследовательской части приведены источники, в частности, что данные получены не только при натурном осмотре 21.10.2025, но из материалов дела.

При отсутствии сведений о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО, а также при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, и обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме, при этом страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факта того, что истец от проведения ремонта на СТО отказался, судом не установлено. Также суду не представлено данных о заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в данном конкретном случае не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах страховой суммы.

Ссылки ответчика на исполнение обязательства, на иной размер причиненного в результате ДТП ущерба, опровергается исследованными судом доказательствами, заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант».

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны в данном случае установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика не противоречит требованиям закона.

В связи с чем ссылка ответчика на условия договора страхования, предусматривающие возможность страховщика по своему решению произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с расчетом ее размера на основании п.11.11 Правил является несостоятельной, поскольку страховая организация при первоначальном обращении истца определила вид страхового возмещения по данному страховому случаю в виде ремонта транспортного средства на СТО. Условий о праве страховой организации изменять вид страхового возмещения после его определения, договор страхования не содержит.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п.п. 40, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Обязательства по проведению ремонта транспортного средства со стороны ответчика не были исполнены. В направлении на ремонт страховая компания указывала СТО, что без согласования предварительного заказ - наряда к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, при этом страховщиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании предварительного заказ - наряда, что являлось обязательным условием для начала ремонта.

По истечении срока для исполнения обязательства страховщиком истец уже утратил интерес к получению возмещения в виде организации и оплаты ремонта, у ООО «ТК Вертикаль» в силу условий договора страхования и норм действующего законодательства возникло право требовать полного возмещения расходов на проведение ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.п.1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

Согласно п. 11.14 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Выдача страховщиком направления на ремонт не является исполнением обязательств страховщика по договору КАСКО в полном объеме, поскольку он обязан организовать ремонт и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения, однако ремонт не был проведен.

АО «Совкомбанк страхование», возражая против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, существования иной причины возникновения всей требуемой истцом суммы убытков.

Заключение специалиста ООО «Партнер» по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно иного заключения, произведенного другим специалистом. Мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, при составлении заключения специалистом в качестве исходных данных использовалась лишь копия заключения. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с отраженным в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Талант» механизмом образования повреждений автомобиля не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом отражено, что им учтены как первоначально составленные по факту ДТП документы, изучены обстоятельства ДТП, так представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, фотоматериалы, произведен непосредственные осмотр объекта исследования.

Ссылка на отсутствие детального анализа обстоятельств ДТП подлежит отклонению, поскольку экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП из предоставленных ему сведений путем сопоставления фотоматериалов, данных административного материала. При этом, эксперт определил, какая должна быть квалификация повреждений при заявленном предполагаемом механизме развития ДТП, исследовав и сравнив затем наличие и локализацию повреждений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения ООО ЭПЦ «Талант», также как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, а также не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Суд при определении размера ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 9131 700 руб., установленной на дату проведения экспертизы, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, истец вынужден сохранять имущество в поврежденном виде, как доказательство в обоснование своих требований. Определение размера ущерба на дату проведения исследования в полной мере отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба с учетом положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ, устанавливающих, что ущерб подлежит возмещению в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 5466 595 руб. (9131700 руб. – 3665105), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, взыскивая с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 5466595 руб.

Разрешая требования истца, о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

ФИО6, являясь работником ООО «ТК Вертикаль», управлял транспортным средством XCMG XCT30_S, государственный регистрационный номер №, допустил его прокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также путевым листом от 26.05.2024, сведениями налогового органа (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.5).

Истец ссылается на то, что поскольку выплата страхового возмещения уменьшена на сумму безусловной франшизы, то данная сумма является для истца ущербом, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При обращении с иском в суд и рассмотрении дела в суде истец не представил материалы служебной проверки по факту причиненного ущерба в размере 50 000 руб. Объективных данных свидетельствующих о том, что служебная проверка проводилась, не имеется. Представитель истца не отрицает, что у ответчика ФИО6 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка не проводилась.

Более того, страховое возмещение за вычетом франшизы не свидетельствует о причинении обществу прямого действительного ущерба применительно к положениям ст.246 ТК РФ, поскольку носит договорный характер между страхователем и страховщиком и напрямую не связано с неправомерными действиями работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с непроведением надлежащей служебной проверки по факту причиненного ущерба, отсутствие прямого действительного ущерба, требования истца о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера исковых требований после их уточнения, поскольку требования были заявлены к двум ответчикам, при определении пропорции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, что составило 0,9% от заявленных требований, требования к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены (99,1%).

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 60000 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.25). Проведение истцом независимой оценки было связано с необходимость подтверждения заявленных требований при обращении в суд, в связи с чем указанные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом принятого решения, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 59 460 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы с ответчика ФИО6 суд отказывает.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21133,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, доплата государственной пошлины не производилась.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.1 ст.92 ГПК РФ).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению положения п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35782,98 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, с него не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «ТК Вертикаль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20811,36 руб. (21133,41 руб. – 322,05 (0,9%).

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичную уплату истцом государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14649,57 руб. (35782,98 руб. – 20811,36 руб. – 322,05 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 5466595 руб., расходы за проведение независимой оценки – 59460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20811,36 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14649,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий И.В. Южикова