Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что ответчики работали продавцами магазина ТПС № пос.им.ФИО2 РайПО, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму 25261.53 рублей.

Ущерб, причиненный недостачей, не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ответчики работали в магазине ТПС № пос.им.ФИО2 РайПО в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получали по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Ответчики за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных им товарно-материальных ценностей к руководству Поспелихинского РайПО не обращались. В магазине ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проведена ревизия с участием ответчиков. В результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчики поясняли, что давали товарно-материальные ценности в долг покупателям. Обещали погасить недостачу добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не погасили.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены судебными повестками. Возражений относительно исковых требований не представили.

Из приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ работали бригадой продавцов магазина ТПС № в пос.им.ФИО2 РайПО.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений материально-ответственных лиц, данных работодателю, следует, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в связи с тем, что они отдавали товары населению без их оплаты в кассу магазина.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должности, занимаемые ответчиками, позволяли работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличия у них недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью.

Эти факты ответчиками не опровергнуты.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков. При этом ответчики каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризации, процедуре ее проведения, составлению инвентаризационной описи не подавали.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом требований абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд не находит оснований для снижения сумм ущерба, подлежащих взысканию.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 12630 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья Н.В.Антонова