Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 (2-7110/2017;) ~ М-5992/2017 2-7110/2017 М-5992/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-1052/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Милютиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, по факту которого, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 332 400 рублей. Впоследствии заключением эксперта было установлено, что повреждения автомобиля ответчика – [ марка ], гос. номер [Номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таки образом, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, а денежные средства в размере 332 400 рублей подлежат возврату истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 332 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 6 524 рубля.

Представитель истца ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по последнему известному месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда. Ранее, для участия в судебных заседаниях ответчиком направлялся представитель – ФИО2

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считаем возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО 1], в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность виновника ДТП – [ФИО 1] - застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ], на основании калькуляции АО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332 400 рублей [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным АО «[ Т ]» [ ... ] установлено, что повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение АО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству ответчика, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений ТС ответчика обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], указанные в акте осмотра [Номер], составленном АО «Техноэкспро» [ДД.ММ.ГГГГ], справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], представленных фотоматериалах могли быть образованы в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшем в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер [Номер] и последующим столкновением с вертикальным препятствием – деревом [ ... ]

При определении механизма и обстоятельств образования повреждений на ТС [ марка ], гос. номер [Номер], суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, в процессе рассмотрения гражданского дела факт несоответствия повреждений ТС [ марка ], гос. номер [Номер], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не нашел своего подтверждения, размер причиненного ответчику в результате ДТП ущерба сторонами не оспаривался, то суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцом обосновано, оснований для возвращения ответчиком – истцу денежных средств не имеется, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 524 рублей, понесенные истцом, удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 332 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.