Апелляционное определение № 33-6294/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6294/2026

Судья: Петрова Е.С.

УИД № 78RS0020-01-2024-009967-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-2614/2025 по апелляционной жалобе ж.а.и. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по иску ж.а.и. к Территориальной избирательной комиссии № 20 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии № 20 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, размещении опровержения на сайте ГАС «Выборы», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что на официальном сайте системе ГАС «Выборы» была размещена информация об объявлении его иностранным агентом, что лишило права избираться в муниципальные органы, причинило нравственные страдания.

Решением суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии № 20, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец, третье лицо не явились, о месте и времени и извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию поступило обращение <...> А.И. (вх. от 14 июля 2024 года №...) по вопросу размещения в ГАС «Выборы» не соответствующей действительности информации о наличии у кандидата <...> А.И. статуса иностранного агента, принятии исчерпывающих мер по удалению указанных сведений.

В ходе проверки Санкт-Петербургской избирательной комиссией было установлено, что информация о статусе иностранного агента в заявлении о согласии баллотироваться кандидата <...> А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отсутствует.

Из письменных объяснений Санкт-Петербургской избирательной комиссии следует, что указание в ГАС «Выборы» на наличие у кандидата <...> А.И. статуса иностранного агента возникло в результате технического сбоя при внесении данных кандидата в территориальный фрагмент ГАС «Выборы». При этом на момент рассмотрения обращения ошибочная информация о наличии у <...> А.И. статуса иностранного агента на странице ГАС «Выборы», содержащей данные кандидата, уже отсутствовала в связи с тем, что была удалена 14 июля 2024 года в добровольном порядке.

Соответствующий ответ на жалобу был направлен ФИО5 по электронной почте 16 июля 2024 года (л.д. 35).

В настоящее время указанная информация в ГАС «Выборы» отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Допущенная техническая ошибка не нарушила избирательных прав кандидата <...> А.И., так как по результатам проверки соответствия порядка выдвижения кандидата <...> А.И. требованиям закона Территориальной избирательной комиссией № 20 было принято решение от 12 июля 2024 года №... «О регистрации кандидата в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 <...> А.И.», в соответствии с которым <...> А.И., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Санкт-Петербурге», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга», исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств, оснований полагать, что были нарушены права <...> А.И., в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, не имеется.

Кроме того, спорная информация о наличии у ФИО5 статуса иностранного агента вводилась в ГАС «Выборы» сотрудниками информационного центра избирательной комиссии Санкт-Петербурга (л.д. 47), следовательно, Территориальная избирательная комиссия № 20 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда.

Решением №... от 20 июня 2024 года на Территориальную избирательную комиссию № 20 возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 1, 2. 3, 4 по выборам депутатов Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва (л.д. 18-19).

Согласно штатному расписанию аппарата ТИК № 20, введенному в действие с 01 января 2024 года, предусмотрены: государственная должность Санкт-Петербурга – председатель, должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга: специалист 1-й категории, специалист 1-й категории - главный бухгалтер (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в аппарат каждой избирательной комиссии субъекта РФ в качестве структурного подразделения входит информационный центр избирательной комиссии субъекта РФ, в функции которого входят техническое и информационное обеспечение деятельности избирательной комиссии субъекта РФ, автоматизация информационных процессов, реализуемых в ходе подготовки и проведения выборов, референдумов на территории субъекта РФ, эксплуатация и развитие части Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» (ГАС «Выборы»), функционирующей на территории этого субъекта РФ. Работники указанного информационного центра организуют и осуществляют работы по эксплуатации и развитию ГАС «Выборы» на всей территории субъекта РФ, в том числе в территориальных комиссиях.

Ввод в ГАС «Выборы» данных кандидата осуществляется на основании документов, представленных кандидатом в соответствии с законом.

Если кандидат является физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, или кандидатом, аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом, сведения об этом должны быть указаны в заявлении о согласии баллотироваться, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 заявление о согласии баллотироваться представляется в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе, а также в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы.

Кандидат обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, прекратить статус иностранного агента. Несоблюдение кандидатом указанного требования в соответствии с подп. «а-1» п. 4 ст. 29 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 является основанием отказа в регистрации кандидата.

Как верно установлено судом, допущенная техническая ошибка не нарушила избирательных прав кандидата <...> А.И., так как по результатам проверки соответствия порядка выдвижения кандидата <...> А.И. требованиям закона Территориальной избирательной комиссией № 20 было принято решение от 12 июля 2024 года №... «О регистрации кандидата в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 <...> А.И.», в соответствии с которым <...> А.И., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в городе Санкт-Петербурге», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

Жалобы на указанное решение, иные заявления о нарушении избирательных прав <...> А.И. в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию не поступали. Решения об аннулировании регистрации кандидата <...> А.И., отмене решения Территориальной избирательной комиссией № 20 от 12 июля 2024 года №... «О регистрации кандидата в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 <...> А.И.» не принимались. В связи с чем избирательные права <...> А.И. нарушены не были, доказательства причинения нравственный страданий истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввод соответствующей информация в отношении <...> А.И. в ГАС «Выборы» осуществлялся сотрудниками информационного центра избирательной комиссии субъекта РФ, указание в ГАС «Выборы» на наличие у кандидата <...> А.И. статуса иностранного агента возникло не в результате действий работников Территориальной избирательной комиссии № 20, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводы жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика, то согласно ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Из изложенного следует, что осуществление замены ответчика осуществляется только по заявлению истца, между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о замене ответчика от истца не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что допущенная техническая ошибка возникла 12 июля 2024 года при регистрации <...> А.И. в качестве кандидата в депутаты на основании решения Территориальной избирательной комиссии № 20 от 12 июля 2024 года №..., при этом указанная ошибка была своевременно устранена 14 июля 2024 года после обращения истца в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (вх. №... от 14 июля 2024 года) (л.д. 48), допущенная техническая ошибка являлась незначительной, своевременно устраненной, не повлекшей негативных последствий, обратного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.