Решение № 2-1719/2019 2-269/2020 2-269/2020(2-1719/2019;)~М-1623/2019 М-1623/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1719/2019

Дело №2-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2020 по иску ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 246 734 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 246 734 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 5 000,00 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) нарушила п.8.4 и 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем принадлежащему истцу - <данные изъяты> (г/н №), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, а также фото с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> (полис страхования серии № №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность истца при управлении <данные изъяты> (г/н №) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" серии №. В порядке п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала все необходимые документы на получение страховой выплаты. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, ответчиком сумма ущерба оценена в размере 80 600,00 руб. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная выплата ответчиком отозвана ввиду того, что, по мнению ответчика, механические повреждения <данные изъяты> (г/н №) нанесены не в результате данного ДТП. Истец с выводом ответчика не согласен. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» (утвержд. постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003), истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного <данные изъяты> (г/н №) у ФИО1 Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000,00 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (г/н №) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220 519,00 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) вследствие ремонтных воздействий составляет 26 215,00 руб. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответственно на дату совершения ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет. В связи, с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку <данные изъяты> (г/н №) относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО. Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину УТС, в котором указано, что УТС ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Итого возмещению подлежит сумма в размере 246 734,00 руб. (220 519 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 26 215 руб. - УТС). Истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 734,00 руб., которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом направлено финансовому уполномоченному обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение не выплачено, то неустойка рассчитывается от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 133 календарных дня). Расчет неустойки: 246 734*1/100 * 133 дня = 328 156 руб. 22 коп. (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно абз.3 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет 246 734,00 руб. Истец оценивает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб., поскольку до настоящего времени от ответчика денежные средства на восстановление ТС не получены, не представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком, истец тратил свое рабочее время и средства для сбора документов и направления претензий, с требованиями компенсации восстановительных затрат на ремонт автомобиля. Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д.6-10 - исковые требования).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, с учетом невозвращенной ею (ФИО3) суммы страхового возмещения в размере 80 600,00 руб., выплаченного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия», как утверждает последний ошибочно. ФИО3 с выводами, сделанными экспертом в заключение судебной экспертизы не согласна, настаивала на полном удовлетворении судом ее требований и определении размера ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (г/н №), выполненного автоэкспертом ФИО1. Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые она поддержала в ходе разрешения спора. ФИО3 в связи с возражениями ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» не согласна с его доводами и считает их необоснованными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует: механические повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица, где последний является виновным, и его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства застрахована у ответчика. Вывод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что механические повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица, является ошибочным. Соответственно, ответчик обязан произвести выплату реального страхового возмещения для восстановления истцом своего автомобиля в то состояние, в котором оно было до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок эксплуатации автомобиля от даты его выпуска до даты ДТП составил 2,3 г. Значение износа применяется равным «0» для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5-ти лет. Из вывода судебного эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Московскому региону составляет 258 400,00 руб. Данная сумма практически равна сумме (246 734,00 руб. с учетом УТС) представленного в материалы дела расчета произведенного независимым экспертом ФИО2 (погрешность в пределах 10%). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1) об определении величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (г/н №) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220 519,00 руб., а утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 26 215,00 руб. Обосновывая свои требования к ответчику по выплате реального ущерба, истец ФИО3 ссылается на положения абзаца второго п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П. Истец считает, что с учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Вышеприведенные доводы подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.02.2018 №18-КГ17-257. Таким образом, ФИО3 полагает, что сумма 246 734,00 руб., которая изначально заявлена в исковом заявлении, является обоснованной суммой страхового возмещения за причиненный ущерб, принадлежащему ей автомобилю. Как следует из исх. письма ответчика за № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела №№ произведенная выплата в размере 80 600,00 руб. являлась ошибочной и подлежит возврату. Соответственно, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 600,00 руб., не являются страховой выплатой, и у ФИО3 перед СПАО «РЕСО - Гарантия» возникла задолженность в размере 80 600,00 руб. Отказ ответчика в страховой выплате явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением на предмет взыскания положенного ему страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в результате ДТП. ФИО3 при вынесении решения по данному делу просит суд учесть данный факт и задолженность истца перед ответчиком зачесть в счет подлежащей сумме страхового возмещения (произвести взаимозачет). Таким образом, после проведения взаимозачета денежных средств между сторонами, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 166 134,00 руб. (том 2 л.д.19-22).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. СПАО «РЕСО - Гарантия» представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу ФИО3 в иске в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Ответчик возражает против заявленных требований исходя из следующего. 1. Требование о взыскании страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» с фотоматериалами. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, при обстоятельствах указанного истцом ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного акта экспертного исследования, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем. Истец не согласился с отказом и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решения об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. СПАО «РЕСО - Гарантия» считает, что экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>» подтверждает выводы, сделанные в экспертном исследовании ООО <данные изъяты>» и в материалах дела находится два исследования подтверждающих доводы ответчика. В тоже время, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных заключений. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований. 2. Относительно требования о взыскании расходов на экспертизу. Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» с соблюдением законодательно установленных требований. В связи с этим, на СПАО «РЕСО - Гарантия» не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы истца. СПАО «РЕСО - Гарантия» считает, что заявленные истцом расходы на услуги оценочной компании являются завышенными и несоизмеримыми со среднерыночной стоимостью услуг в Москве и Московской области, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. 3. Требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были. Соответственно, неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом изложенных обстоятельств, при принятии решения о взыскании, СПАО «РЕСО - Гарантия» просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований истца, СПАО «РЕСО - Гарантия» просит суд снизить размер штрафа до разумных пределов. В исковом заявлении истец не указывает, какой именно моральный вред он понес, а в материалах дела отсутствует доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. С учетом изложенного, СПАО «РЕСО - Гарантия» просит суд также отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере или уменьшить размер такой компенсации (том 1, л.д.79-82).

От ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО3 ответчик поддерживает в полном объеме и просит в иске к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать в полном объеме (том 2, л.д.15).

Ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» в дополнение к ранее направленным возражениям представлены пояснения, в соответствии с которыми СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату на реквизиты ФИО3 в размере 80 600,00 руб., что не опровергается истцом, данные денежные средства истцом не были возвращены СПАО «РЕСО - Гарантия», с самостоятельным иском к ФИО3 о возврате денежных средств СПАО «РЕСО - Гарантия» не обращалось. Таким образом, ответчик полагает в иске к СПАО «РЕСО - Гарантия» необходимо отказать в полном объеме (том 2, л.д.24).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 1, л.д. 258).

От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 направлены письменные объяснения, в соответствии с которыми Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия», указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца ФИО3 в отношении ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного требования. АНО «СОДФУ» считает Решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования ФИО3 по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-Ф3, ст.222 ГПК РФ. АНО «СОДФУ» просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия», рассмотреть настоящее дело в отсутствии АНО «СОДФУ» или его представителя и копию судебного акта по настоящему делу направить в адрес АНО «СОДФУ» (том 1, л.д.145-146).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что разъяснения, изложенные в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на которые истец ФИО3 обосновывает свои требования относительно размера ущерба, заявленного ею в требованиях к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия», в возникших спорных правоотношениях не применимы. В свою очередь, исходя из данных разъяснений, потерпевший не лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (г/н №) нарушила п.8.4 и 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащем истцу ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д.183 - материал по факту ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис страхования серии №).

Гражданская ответственность истца ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис серии №).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается обращение ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении с приложением требуемых документов на получение страховой выплаты (том 1 л.д.83-85, л.д.22).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумма вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП определена в размере 80 600,00 руб. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91, л.д.92).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился в ООО «<данные изъяты>» для выяснения причин наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, при обстоятельствах указанного заявителем ФИО3 ДТП.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (том 1 л.д.110-129).

Обращением за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сообщает, что по результатам повторного рассмотрения дела №№ в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Вышеизложенное означает, что выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 80 600,00 руб. была произведена ошибочно. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" предложено ФИО3 в течение 10 дней с момента получения данного письма вернуть в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (путем перечисления на расчетный счет или внести в кассу) страховое возмещение 80 600,00 руб. (том 1, л.д. 24).

Указанное требование СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в установленный срок истцом ФИО3 не выполнено, что последней не оспаривалось, и на момент разрешения спора страховое возмещение в размере 80 600,00 руб. находится на счете истца, о чем свидетельствует выписка по карте (том 2, л.д.26 об.).

Истец ФИО3 не согласилась с отказом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В своем обращении заявителем ФИО3 не ставился вопрос о возмещении финансовой организацией иных требований, кроме требований о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.50-53).

В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного специалистом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (том 1, л.д. 157-175).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №№ заявителю ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования (том 1, л.д.54-59).

Истцом ФИО3 в подтверждение размера ущерба, заявленного в требованиях к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", проведена независимая техническая экспертиза поврежденного <данные изъяты> (г/н №) у Индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (г/н №): стоимость восстановительного ремонта составляет 220 519,00 руб., утрата товарной стоимости (УТС) вследствие ремонтных воздействий составляет 26 215,00 руб. (том 1, л.д.26-43).

В период судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № по делу была назначена и проведена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что механические повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, указанные экспертом в ответе на вопрос №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенная с учетом результатов исследования по вопросу № - применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах Московского региона на дату ДТП составляла 258 400,00 руб. Стоимость ремонта с учетом накопленного на дату ДТП износа составляла бы 213 600,00 руб.; расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенная с учетом результатов исследования по вопросу № - применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 84 700,00 рублей (том 1, л.д.186-252).

Дополнительно экспертом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения, согласно которых в данном случае величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> не является частью причиненного ущерба, поскольку определению не подлежит по той причине, что указанный автомобиль ранее уже был поврежден в результате ДТП и подвергался ремонту (листы заключения эксперта 27,28); в результате проведения исследования было установлено, что расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 84 700,00 руб. (листы заключения эксперта 51,54). Указанная величина восстановительных расходов является средней: примененная методика позволяет достигать точности итогового результата плюс – минус 10%. То есть, достоверная величина восстановительных расходов для ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом округления от 76 200,00 руб. до 93 200,00 руб. Эксперт ФИО2 указывает, что выводы, сделанные им по результатам проведенного исследования, с учетом настоящих пояснений, он подтверждает в полном объеме (том 2, л.д.12).

Оценивая данное доказательство по правилам ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, обоснованны. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченным истцу ФИО3 страховым возмещением, которое не возвращено последней при изначально признанном СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" случае страховым на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91, л.д.92) и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет менее 10% (80 600,00 рублей СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"/ 84 700,00 рублей СЭ) и данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Суд признает события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> (г/н №) и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) страховым случаем и подтверждает факт исполнения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены не были.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" денежных средств не имеется, поскольку разница между выплаченным СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" потребителю ФИО3 размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Вследствие этого, требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Право требования (реального ущерба) возникает у истца ФИО3 при доказанности данных требований (ст.56 ГПК РФ) непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина