Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3580/2019;)~М-3182/2019 2-3580/2019 М-3182/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело №2-158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 369615 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019 года по 31.08.2019 года в размере 776191 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Страховой компанией виновника аварии АО «СО «Талисман» выплата страхового возмещения не произведена, выдан отказ в страховой выплате. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» №ИЗ806/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составила без учета износа 498082 руб., с учетом износа – 261887 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 466313 руб., стоимость годных остатков – 96698 руб. Также просит к страховщику АО «СО «Талисман» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СО «Талисман» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №982045 от 14 августа 2019 года и экспертного заключения ИП ФИО3 от 31 января. 01.2019 года все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от 24 декабря 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований содержится просьба о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель 3-го лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в итоговое судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные объяснения 3-го лица АНО «СОДФУ», содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, с указанием на обоснованность решения Финансового уполномоченного №У-19-7325/5010-008 от 27 августа 2019 года об отказе истцу во взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по ДТП от 28 декабря 2018 года.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 24 декабря 2018 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года около 22 час. 20 мин. на ул. Островского, 26 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, которым водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2018 года, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>

По факту обращения 29 декабря 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника аварии АО «СО «Талисман» ФИО1 письмом от 08 февраля 2019 года было отказано со ссылкой на результаты технического экспертного исследования, по результатам которого повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Исходя из проведенного ИП ФИО3 трассологического исследования от 31 января 2019 года, заказчиком которого является АО «СО «Талисман», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 декабря 2018 года.

Досудебная претензия ФИО1, направленная в адрес АО «СО «Талисман» 21 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано письмом от 01 июля 2019 года (л.д. 47).

22 июля 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СО «Талисман» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 27 августа 2019 года № У-19-7325/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №982045 от 14 августа 2019 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Мицубиси, госномер Е 568 ХК 174, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 24 декабря 2018 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 12 сентября 2019 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения заключение ООО «Центр Экспертизы» №И3806/19 от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 498082 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 466313 рублей и стоимость годных остатков – 96698 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховщика АО «СО «Талисман» судом 15 октября 2019 года назначена судебная экспертиза в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в случае наступления страхового случая, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №265-11-19 установлено, что с технической точки зрения повреждения правой боковой стороны автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за исключением облицовки порога правого, облицовки двери передней правой и задней правой, стойки центральной правой, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 декабря 2018 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Эксперт ФИО4, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 24 декабря 2018 года, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, госномер Е 568 ХК 174, которая по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2018 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила с учетом эксплуатационного износа 164539 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №265-11-19 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о наступлении 24 декабря 2018 года страхового случая.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца, с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом анализа механизма столкновения. Заключение эксперта ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «СО «Талисман» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 164539 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 82269 руб. 50 коп. (164539 руб. х 50%).

В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.01.2019 года по 31.08.2019 года.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 31.01.2019 года по 31.08.2019 года (213 дней) составит 350468 руб. 07 коп., из расчета: 164539 руб. x 1% x 213 дней.

Принимая во внимание просьбу АО «СО «Талисман» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь критериями соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нахождения настоящего дела на экспертизе, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 110000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр Экспертизы» по оценке ущерба в сумме 12000 рублей. Заключение ООО «Центр Экспертизы» №И3806/19 от 20 июня 2019 года было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, первоначально к досудебной претензии, предъявленной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6245 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164539 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 110000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 344539 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.