Решение № 2-347/2026 2-347/2026(2-4341/2025;)~М-3114/2025 2-4341/2025 М-3114/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-347/2026

Дело №

УИД 24RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от нотариуса ФИО5 о совершении исполнительной надписи, направленное с нарушением сроков и оформленное ненадлежащим образом. Истец полагает, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются недействительными в связи с подменой информации, кредитный договор заключен в отсутствие указания кода валюты кредита. Оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что денежные средства являются собственностью истца, а не банка, поскольку банк обязан представить доказательства наличия собственных денежных средств. Факт передачи персональных данных банком нотариусу является незаконным, а действия банка унижающими человека, в связи с чем оценивает понесенный ущерб в размере 3 000 000 руб. Банк должен доказать, что имеет действующую лицензию на выдачу кредита, как и нотариус ФИО5

Просит суд представить уставные документы нотариуса, копию паспорта ФИО5, выход из гражданства СССР и вступление в гражданство РФ ФИО5, принятие присяги, лицензию на обработку персональных данных, копию диплома об образовании нотариуса, лицензию Банка на выдачу кредита, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО5, признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО8 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном отзыве представитель банка указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 по Московскому времени ФИО2 обратилась в отделение Банка для заключения кредитного договора. После создания заявки на получение кредита ПАО Сбербанк направило ФИО2 сообщение о предварительном одобрении кредита, о чем, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, заемщику на номер телефона направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который ФИО2 направила на № со своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по Московскому времени ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и начала работу с заявкой на предварительно одобренный кредит. В 11:34 по Московскому времени в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО2 был корректно введен пароль подтверждения, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по Московскому времени зачислены на счет заемщика №. После зачисления на счет денежных средств ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, а именно погасила два потребительских кредита, осуществляла покупки и перевод денежных средств в иные кредитные учреждения. Представитель ответчика указывает на то, что кредитный договор заключен в письменной форме, порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО2 в ПАО Сбербанк заявки на получение кредита и акцепта со стороны ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств на счет клиента. Также представитель Банка ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и исполнен кредитором в ту же дату путем предоставления заемщику денежных средств. Истец узнала о заключении кредитного договора, о его содержании не позднее даты первого распоряжения денежными средствами по кредитному договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Кроме того, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой. Так, в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 с ноября 2024 года условий кредитного договора подтверждается расчетом суммы долга, должником не опровергается. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомления о наличии задолженности по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: 660013, <адрес>. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, банк реализовал данное право путем направления соответствующего заявления нотариусу. По итогам рассмотрения заявления нотариусом совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ПАО Сбербанк в ту же дату путем предоставления заемщику ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. До ноября 2024 года ФИО2 выплачивала основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлено требование о наличии задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку в предложенный срок должник задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу за совершением удаленно исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи должнику. Спора о несоразмерности начисленных сумм не представлено. Ссылка ФИО2 на то, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений от банка она не получала, не состоятельна. Заявитель, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору каких-либо действий по обращению в банк для её погашения, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 20 кредитного договора. Никаких доказательств того, что до момента совершения исполнительной надписи ФИО2 оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности не представлено. Кроме того, как указывает нотариус, при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником). Исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи электронным заказным письмом по адресу места жительства. Указанное извещение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор банковского обслуживания №, в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт счет №, выдана дебетовая карта.

Истец ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с условиями ДБО, условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном банке в приложении ПАО Сбербанк подключила к банковской карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 по Московскому времени ФИО2 обратилась в отделение Банка для заключения кредитного договора.

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка была сформирована и направлена заявка на кредит. После создания заявки на получение кредита ПАО Сбербанк направило ФИО2 сообщение о предварительном одобрении кредита, о чем, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, ФИО2 на номер телефона +№ направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.

В тексте сообщения содержалась информация: подтвердите заявку на кредит: сумма 600 000 р. срок 42 мес., ставка 5,9% годовых на 1 мес. и 19,9% со 2 мес. в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cl-TM или отправьте код 11889 на 900 в течение 24 часов. Подтверждая заявку, вы соглашаетесь с условиями ПАО Сбербанк. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900.

ФИО6 подтвердила заявку на кредит, направив на № с телефона +7-908-017- 20-16 смс-уведомление с текстом 11889:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по Московскому времени ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и начала работу с заявкой на предварительно одобренный кредит.

В 11:34 по Московскому времени в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО2 был корректно введен пароль подтверждения, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по Московскому времени были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требования о признании недействительным кредитного договора, ФИО2 ссылается на то, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются недействительными в связи с подменой информации, кредитный договор заключен в отсутствие указания кода валюты кредита. Оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства являются собственностью истца, а не банка. Полагает, что ПАО Сбербанк России обязан представить доказательства наличия собственных средств.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В силу п. 2, 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом как в Подразделениях Банка, так и вне их, на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Проанализировав условия договора, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, последним суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи.

Поведение истца, в том числе в период после зачисления денежных средств на счет заемщика, давало основание Банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотреблений со стороны Банка судом не усматривается.

Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика.

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями кредитования договора содержатся в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО2 в ПАО Сбербанк заявки на получение кредита и акцепта со стороны ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет клиента.

Таким образом, при оформлении спорного кредитного договора Банком права клиента, то есть истца не нарушались, оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью, в полном соответствии с указанными выше нормами, в связи с чем, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Более того, суд акцентирует внимание на том, что после зачисления на счет № денежных средств в сумме 600 000 руб., ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, а именно в этот же день погасила два потребительских кредита № и №, осуществляла покупки и перевод денежных средств в иные кредитные учреждения, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию начинается со дня. когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела, кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и исполнен кредитором ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику ФИО2 на расчетный счет денежных средств в размере 600 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась денежными средствами путем их списания в счет погашения иного кредитного договора, следовательно, ФИО2 узнала о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после заключения кредитного договора. В данной связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора, а доводы ответчиков в данной части заслуживающими внимания.

При разрешении исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО2 ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно наличие спора о размере задолженности, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи менее чем за 14 дней, отсутствие извещения о направлении извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариусом.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение, согласно кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места регистрации и места проживания ФИО2 указан адрес: <адрес>. Сведений о смене места проживания от ФИО2 не поступало. Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, в связи с чем, банком в адрес заемщика ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 272 руб. 22 коп. В требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в срок по ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе по своему усмотрению взыскать задолженность по кредитному договору, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Данное требование направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401311981259. Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ представление доказательств, участие в их исследовании, дача объяснений, как в устной, так и в письменной форме - право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия,

Поскольку ответа на вышеназванное требование от заемщика не поступило, ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную нотариальную палату с заявлением в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи удаленно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие №У-0004394683 – нотариальная надпись, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление, по адресу: <адрес>, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546212147769.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства, нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Довод ФИО2 о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, является несостоятельным, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности и содержащееся в нем уведомление о возможном инициировании взыскания путем использования исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в Индивидуальных условиях, однако, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об исполнительной надписи поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что банком соблюден установленный законом минимальный 14-дневный срок уведомления об обращении к нотариусу.

При этом, ФИО2, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору, каких-либо действий по обращению в банк для ее погашения, реструктуризации или оспариванию не предпринимала. Доказательств того, что до момента совершения исполнительной надписи, ФИО2 оспаривала факт заключения кредитного договора, а также размера задолженности, несоразмерности начисленных сумм, суду не представлено.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности исполнительной надписью нотариуса закреплено в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был подписан сторонами, в том числе ФИО2 Таким образом, стороны согласовали права и обязанности по предоставлению и исполнению финансовой услуги.

Также не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса размер задолженности, взысканной с должника ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса, который является иным, нежели тот, который указан в требовании.

Так, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 435 398 руб. 26 коп., в том числе, основная сумма долга – 367 451 руб. 63 коп., проценты – 64 947 руб. 63 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 999 руб., срок, за который произведено взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в требовании, направленном в адрес должника банком, указан расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть за меньший период, чем взыскано) в сумме 424 586 руб. 14 коп. (в меньшей сумме, чем взыскано), из которой задолженность по основному долгу – 367 451 руб. 63 коп., проценты – 57 134 руб. 51 коп., поскольку банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал, реструктуризация по кредитному договору не проводилась, с заявлением о взыскании задолженности в суд ПАО Сбербанк России не обращалось, а при подаче заявления о совершении нотариального действия банк предоставил все необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о бесспорности требования о взыскании. Кроме того, заявление о совершении нотариальной надписи поступило нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, не прошло более чем два года.

Суд также учитывает, что нотариусом направлено извещение должнику ФИО2 в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 89, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства о нотариате», исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; исполнительная надпись осуществлена на основании бесспорного требования; прошло не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, которое должником получено.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имеется, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №У-0004394683 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.