Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2821/2017

Дело № 2- 2821/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кулбабаева Р.М. по доверенности Короевой С.Ф.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулбабаева Ромиша Мамаджоновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, величины УТС, расходов на оплату услуг по определению величины УТС, почтовых расходов, неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Кулбабаев Ромиш Мамаджонович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.56 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Кулбабаевым Р.М. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», на получение недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов обусловленных наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля «№ имевшее место 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.56.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 123262,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «№ с учетом износа на заменяемые и ремонтируемые детали составляет 160522 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта оплачены в размере 10000 рублей. Утрата товарной стоимости согласно расчету №У составляет 18326 рублей. Услуги по определению величины УТС оплачены в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений и документов, подтверждающих понесенные расходы, обусловленные данным страховым случаем. Претензия была получена ответчиком в соответствии с выпиской с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, однако претензионные требования не были выполнены.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представитель истца Кулбабаева Р.М. по доверенности Короева С.Ф. заявила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать сумуы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21338 рублей, величину УТС в размере 11400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф в размере 16369 рублей, неустойку в размере 51614,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рублей.

Истец Кулбабаев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кулбабаева Р.М. по доверенности Короева С.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнения, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), судом установлено, что 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.56 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Автомобиль «№ принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу (л.д. 14 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Кулбабаевым Р.М. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», на получение недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов обусловленных наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля «№ имевшее место 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.56 (л.д. 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 123262,00 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «№, с учетом износа на заменяемые и ремонтируемые детали составляет 160522 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта оплачены в размере 10000 рублей. Утрата товарной стоимости согласно расчету №У составляет 18326 рублей. Услуги по определению величины УТС оплачены в сумме 5000 рублей (л.д. 29 – 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений и документов, подтверждающих понесенные расходы, обусловленные данным страховым случаем. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензионные требования не были выполнены (л.д. 17 – 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По письменному ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс»

№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением" 432-П от 1.09.2014 г. Центрального Банка РФ составляет: 144 600 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Величина УТС автомобиля «№, в результате полученных в ДТП - 30.08.2016 г. повреждений составляет 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля «№, на дату ДТП - 30.08.2016 года 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «№ не рассчитывалась, стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна так, как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21338 рублей, исходя из следующего расчета: 144 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы) – 123 262 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 11 400 рублей, исходя из определенной судебной экспертизой величины УТС, так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Оценив доводы сторон, вышеуказанные заключения судебных экспертиз и оценок в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он имеет диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца полную конструктивную гибель не претерпел, а определенная судебной экспертизой рыночная стоимость поврежденного автомобиля (190000,00 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (144600 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 123262 рублей, в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 21338 рублей, исходя из следующего расчета: 144 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы) – 123 262 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС), а также величина УТС в размере 11 400 рублей, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 18.04.2017г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 18.04.2017 г. Неустойка подлежит исчислению за следующий период:

- с 19.04.2017 г. по 09.08.2017 года – 112 дней

32 738 х 1% х 112 = 36666,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51614,66 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 36666,56 рублей до 5000,00 рублей.

Проанализировав положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей", ст. ст. 384, 388 ГК РФ, суд считает, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента, убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные права принадлежат исключительно потребителю, неразрывно связаны с его личностью, а потому в силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд учитывает, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в части оплаты в размере 500 руб., поскольку несение данных почтовых расходов не подтверждено соответствующими платежными документами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 260 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 21338 рублей, что составляет 57,26% от первоначально заявленных требований, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 589 рублей (15 000 x 57,26%), которые подтверждены документально.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13500,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 116), актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) на сумму 13500,00 руб.

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 57,26 %), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 730 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость которой составила 16000 руб., обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик оплату судебной экспертизы произвел, что следует из счета на оплату ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174 – 175).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 57,26 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Кулбабаева Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере 6838,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулбабаева Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1182,14 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулбабаева Ромиша Мамаджоновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулбабаева Ромиша Мамаджоновича стоимость восстановительного ремонта в размере 21 338,00 руб., УТС в размере 11 400,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8 589,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулбабаева Ромиша Мамаджоновича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 838,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2017 г.