Апелляционное определение № 33-1337/2026 33-17686/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1337/2026 (№ 33-17686/2025, № 2-1641/2025)

УИД 66RS0010-01-2024-002240-57


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2025, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 736024/01.1 и открыт счет <№>. 02.05.2024 представителем истца подано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета с перечислением остатка денежных средств со счета на счет в АО «Газпромбанк». Между тем перечисление денежных средств в установленный законом срок не произведено. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 438 101 руб. 52 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 719 050 руб. 76 коп., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что имевшаяся на счете истца сумма 1448101 руб. 52 коп. была переведена Банком по указанным истцом реквизитам только 19.06.2024, после подачи иск в суд.

Ответчик ПАО «УБРиР», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заедании суда первой инстанции не обеспечил.

12.09.2025 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области постановлено решение, которым с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 719050 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 12.09.2025 и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на то, что требования истца о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем штраф взысканию не подлежал. В случае если суд сочтет требования о взыскании штрафа обоснованными, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, избрав участие чрез представителя по доверенности ФИО3, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа по спору о защите прав потребителя и на немотивированность заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 открыла в ПАО «УБРиР» вклад «Правильный выбор» с суммой вклада 1300 000 руб., размещаемых на счете вклада <№>.

На основании анкеты-заявления от 14.06.2023 истцу также был открыт карточный счет N <№>.

02.05.2024 истец со счета вклада перевела на свой карточный счет денежную сумму 1 348101 руб. 52 коп., в связи с чем остаток денежных средств на карточном счете составил 1 438136 руб. 18 коп.

02.05.2024 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2023, обратился в Банк с заявлением о закрытии счета N <№> с перечислением остатка денежных средств по реквизитам счета получателя денежных средств ФИО1 в АО «Газпромбанк».

Банк выполнил указание о перечислении остатка денежных средств в размере 1 438136 руб. 18 коп. 19.06.2024 после предъявления ФИО1 иска в суд.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 845, 859, 858, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств подлежал выдаче или перечислению со счета не позднее 7 дней со дня получения заявления клиента, то есть не позднее 13.05.2024 (с учетом переноса последнего дня срока 09.05.2024, приходящегося на нерабочий праздничный день). Банк свою обязанность в установленный законом срок не выполнил.

Установив, что после предъявления иска в суд остаток на счете был перечислен по указанию истца на счет в другом Банке, по сути денежные средства истцу возвращены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в польщу истца суммы 1438101 руб. 52 коп. Однако установив, что требования истца были удовлетворены Банком в ходе рассмотрения дела в суде, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 719050 руб. 76 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Банком не приведены заслуживающие внимания доводы о невозможности уплаты суммы штрафа.

Доводы жалобы неправильном применении судом норм материального права в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Ответчиком не учитывается, что спор рассматривался судом повторно, основаниями для отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов судов трех инстанций судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке явились существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив соответствующую норму закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской о ее применении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а перевод Банком спорной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истцом отказ от иска заявлен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, а доводы жалобы ответчика об отмене решения и об отказе во взыскании штрафа подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права.

Проверяя решение по доводам жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении штрафа, коллегия при ходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа судом произведен верно в размере 50% от несвоевременно перечисленной суммы со счета.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении штрафа на случай удовлетворения иска было заявлено ответчиком в дополнительных возражениях на иск (л.д.167).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем в решении суда не получили оценку конкретные доводы ответчика об уменьшении размера штрафа.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии застуживающих внимания доводов ответчика для снижения штрафа.

Так из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения остаток денежных средств с закрываемого счета был получен истцом в полном объеме путем перевода всей спорной суммы на счет истца в другом банке. Несмотря на то, что дело рассматривается с 15.05.2024, денежные средства были возвращены истцу до принятия судом первого решения, с незначительной просрочкой 38 дней (с 13.05.2024 по 19.06.2024), а с момента подачи иска – 36 дней ( с 15.05.2024 по 19.06.2024), при этом в заявлении от 02.05.2024 истец просила Банк совершить действия по переводу денежных средств, требование о взыскании денежных средств было впервые заявлено в иске, с досудебной претензией о выплате со счета денежных средств к Банку истец не обращалась. При таких обстоятельствах размер возможных убытков истца в виде процентов, связанных с незаконным пользованием Банком денежными средствами истца, за 38 дней просрочки, составляет не более 238 913 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа в размере 719050 руб. 76 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в течение 36 дней.

На основании изложенного и учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и уменьшает его до 300000 руб.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие нарушения судом были допущены, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2025 изменить, снизить размер взысканного с ПАО «Уральский банк реконструкции развития» в пользу ФИО1 штрафа до 300000 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.