Апелляционное определение № 33-4143/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Полянская Е.В. №33-4143/2026

24RS0035-01-2020-003150-92

2.178


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорены частично; взысканы в пользу ООО «Югория» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 100 000 рублей, из которых 56 143 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 43 856 рублей 38 копеек задолженность по процентам, а также 3 200 рублей возврат государственной пошлины.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года заявление ООО ПКО «Югория» удовлетворено частично; взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» индексация присужденной денежной суммы за период с 08 октября 2020 года по 30 сентября 2024 гола в размере 36 216 рублей 66 копеек.

27 октября 2025 года представителем ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2024 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что об обжалуемом определении ей стало известно только 24 октября 2025 года при ознакомлении с материалами настоящего дела в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 16 июля 2025 гола о возбуждении исполнительного производства. Ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об индексации присужденных решением суда от 08 октября 2020 года сумм. Кроме того возражает относительно периода и размера индексации, учитывая произведенные с ответчика удержания в счет погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства в отношении ответчика, она полагала, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за пределами срока для представления исполнительного документа по решению от 08 октября 2020 года к принудительному исполнению, об оспариваемом определении ответчику не было известно. Кроме того, судом не были приняты все возможные меры к направлению обжалуемого определения ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии определения ответчиком.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ЮКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2014 года.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года с ФИО4 в пользу ООО ЮКО «Югория» взыскана 56143 рубля 62 копейки основного долга, 43856 рублей 38 копеек задолженности по процентам, а также 3200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

14 января 2021 года по делу выдан исполнительный лист.

21 ноября 2024 года ООО ЮКО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение ответчиком не исполняется, в связи с чем взыскатель вправе требовать индексации присужденной суммы, размер которой составляет 45881 рубль 90 копеек.

В порядке подготовки к рассмотрению заявления суд получил сведения о том, что решение суда исполнено частично в сумме 17511 рублей 55 копеек; 25 июля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением Минусинского городского суда от 20 декабря 2024 года требование ООО «ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм взысканных с ФИО2 решением суда от 08 октября 2020 года удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Югория» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 08 декабря 2020 года по 30 сентября 2024 года в размере 36216,66 руб. При этом судом проиндексирована вся взысканная сумма 103200 рублей у учетом внесенных за период с 08 октября 2020 года по 30 сентября 2024 года денежных средств в размере 17511 рублей 55 копеек.

28 октября 2025 года от ФИО2 в суд поступила частная жалоба на указанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 36216,66 руб. в пользу ООО «ПКО «Югория» ответчику стало известно 24 октября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, при том, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена в срок, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны заявителя не представлено; а согласно тексту административного искового заявления о возбуждении исполнительного производства № заявителю стало известно в конце августа 2025 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382.

В соответствии с п. 32 указанных Правил N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действующий до 16 августа 2024 г.

Как следует из раздела 1 указанного Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

Из дела видно, что сопроводительным письмом от 20 декабря 2024 года суд первой инстанции направил копию определения об индексации ответчику ФИО4 на два имеющихся в материалах дела адреса: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства) и <адрес>

Оба регистрируемых почтовых отправления возвратились в Минусинский городской суд с отметками об истечении срока их хранения (л.д. 160, 13-165), то есть не были вручены получателю ФИО2

В отчете об отслеживании заказного письма РПО № направленного в <данные изъяты>, имеются сведения, что 30 декабря 2024 года письмо было передано почтальону и в тот же день вручено получателю, но 17 февраля 2025 года письмо возвращено отправителю, хотя письмо по месту фактического проживания ответчику не вручалось, так как конверт возвращен и приобщен в материалы дела.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции на обоих конвертах не имеется, а именно отметка о совершении попытки вручения письма адресату и оставлении извещения ф. 22 в ящике на обоих конвертах отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копии определения от 20 декабря 2024 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что текст административного искового заявления позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о вынесении определения об индексации присужденной суммы не позднее августа 2025 года.

Исполнительное производство № по которому ответчиком подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действительно возбуждено 16 июля 2025 года на основании исполнительного документа №, выданного на основании обжалуемого определения от 20 декабря 2024 года. Однако текст данного административного искового заявления начинается с указания на произведенное взыскание решением Минусинского городского суда от 08 октября 2020 года, с которым ФИО5 и связывала начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, необоснованно, по ее мнению, возбудившего исполнительное производство 16 июля 2025 года по исполнительному документу, по которому пропущен срок предъявления его к принудительному исполнению.

Таким образом, содержание данного административного искового заявления подчеркивает неосведомленность заявителя о состоявшемся определении от 20 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что о вынесенном 20 декабря 2024 года определении она узнала 24 октября 2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 05 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ответчика по существу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, так как ФИО5 не знала и не могла знать о вынесенном определении, а ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы подано ею 27 октября 2025 года, то есть в разумный срок с момента ознакомления с копией определения от 20 декабря 2024 года (1 рабочий день, так как 25-26 октября 2025 года являлись выходными).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

восстановить ФИО5 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года.

Дело направить в отдел судопроизводства по гражданским делам Красноярского краевого суда для распределения по вопросу приемлемости частной жалобы.

Судья: А.Н. Крятов