Решение № 2-3864/2019 2-499/2020 2-499/2020(2-3864/2019;)~М-3201/2019 М-3201/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3864/2019

копия

Дело №2-499/2020

УИД 52RS0003-01-2019-005014-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" – управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляет организация Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района». Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу г.Н.Новгород, "адрес", лицевой счет <***>.В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на "дата". в размере 52201,50 руб. из которых: 28 868,72 руб. – основной долг, 23 332,78 руб. - пени. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по 30.09.2016г. в размере 128 868,72 руб. – основной долг, пени, в размере 23 332,78 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1766,05 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены. Заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1. В квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" на регистрационном учете состоят ФИО2, "дата" г.р., ФИО3, "дата" г.р., что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>, выпиской из домовой книги.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" – управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляет истец, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.04.2011г.

Согласно предоставленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период "дата"- "дата" в размере 28868,72 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиками сумм в погашение задолженности по оплате не представлено.

Поскольку ответчики в установленный законом срок не производили оплату, истцом заявлено требование требования об уплате пени в размере 23332,78 руб. за период с "дата" по "дата".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в пользу ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"», суд приходит к следующему.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сроки исковой давности, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 10 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 039 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 883,02 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания "адрес"» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 28 868,72 руб., пени за период "дата" по "дата" в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 21 июля 2020 г. заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 21 июля 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-499/20 (УИД: 52RS0003-01-2019-005014-39 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород