Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-2649/2016;)~М-2632/2016 2-2649/2016 М-2632/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» (далее - СРООЗПП «Защита») в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 60629 руб., неустойки в размере 60629 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Защита» обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО2 и ФИО3 о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению ремонта кровли дома <адрес> над квартирой №, о взыскании компенсации морального вреда по 20000 руб. каждой из истиц и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а в интересах ФИО2 еще и о взыскании в возмещение материального ущерба 54238 руб.

При этом заявитель сослался на то, что истицы проживают в расположенной на последнем этаже указанного жилого дома квартире №, из-за постоянного протекания кровли в квартире имеются дефекты, требующие проведения ремонта, однако ответчик не принимает мер к устранению протекания кровли (т.1 л.д. 2-4).

Впоследствии СРООЗПП «Защита» увеличила размер заявленного в интересах ФИО2 требования о возмещении материального ущерба до 60629 руб., дополнительно заявило в интересах ФИО2 требование о взыскании неустойки в размере 60629 руб. за просрочку выполнения требований потребителя (т.1 л.д. 112-113, 190-191; т.2 л.д. 100-101).

Впоследствии от искового требования о понуждении к проведению ремонта кровли представитель истиц ФИО4 отказалась, в связи с чем производство по делу в соответствующей части судом было прекращено (т.2 л.д. 81-82).

В остальной части в судебном заседании представитель СРООЗПП «Защита» ФИО4 (она же - представитель истиц) исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Истицы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Он подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес>. Не отрицая факта залития квартиры истиц, он пояснил, что текущий ремонт кровли указанного дома фактически произведен, хотя должен осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в таком доме.

Также представитель ответчика полагает, что законных оснований для присуждения неустойки в этой ситуации в любом случае не имеется, но имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Тиамат», в судебное заседание не явился, направляемую по адресу регистрации почтовую корреспонденцию по неизвестным суду причинам не получает.

Заслушав объяснения представителя СРООЗПП «Защита» и истиц, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО2 проживает в многоквартирном доме <адрес>, занимая находящуюся на последнем этаже квартиру №, собственником которой является ее <данные изъяты>, истица ФИО3

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме в феврале 2014 года был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве таковой является ОАО «Жилищник».

Данные обстоятельства по делу, помимо объяснений представителя общественной организации и представителя ответчика, подтверждаются справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицевого счета, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права, протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, (т.1 л.д. 16-19, 93).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается крыша многоквартирного дома.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение, а такие аварийные заявки как заявки о протечках в отдельных местах кровли должны рассматриваться, неисправности должны устраняться в течение суток (пункт 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание крыши данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственнику (члену семьи собственника) помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности.

Истицы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о необходимости устранения протечек кровли дома, что усматривается из объяснений представителя заявителя, не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями документов переписки, включая переписку за 2010 и 2011 годы (т.1 л.д. 117-119).

Утверждение заявителя о не выполнении ОАО «Жилищник» обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома согласуется с выводами проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы о том, что покрытие крыши (кровля) имеет разрушения, коррозии и механические разрушения (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков.

Экспертом были выявлены следы протечек в квартиру истиц, что в свою очередь привело к образованию повреждений и деформации элементов внутренней отделки помещений квартиры, в связи с чем необходимо проведение ее ремонта (т.2 л.д. 2-30).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена сведующим лицом, заключение подготовлено на основе, в том числе, проведенного экспертом осмотра конструкций здания, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. В судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил данное заключение.

Невыполнение ответчиком как управляющей организацией вышеприведенных обязанностей привело к причинению собственникам квартиры ущерба, длительное не устранение приведших к возникновению этого ущерба причин усугубляло ситуацию с состоянием жилого помещения, увеличивало данный ущерб, а посему не могут быть приняты во внимание в данной ситуации доводы представителя ответчика относительно того, что для проведения текущего ремонта требуется решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Уже в период рассмотрения судом данного дела после проведенного экспертом осмотра кровли дома ответчиком был произведен текущий ремонт кровли, в связи с чем, как выше указано, последовал отказ от искового требования о понуждении ответчика к проведению такого ремонта.

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело к причинению потребителю материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению, правильность которого никем из участвующих в деле не оспаривается, стоимость ремонта вышеуказанной квартиры, необходимость которого возникла по вышеприведенным причинам, составляет 60629 руб. (т.2 л.д. 18).

Истица ФИО3 обратилась к суду с заявлением о присуждении суммы возмещения материального ущерба не ей как собственнику квартиры, а ФИО2, фактически осуществля

ющей содержание и ремонт квартиры (т.1 л.д. 108).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истиц - потребителей и не доказало отсутствие своей вины, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истиц, степень их нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждой из истиц в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представитель СРООЗПП «Защита» еще в ноябре 2016 года обращался к ответчику с претензией в письменном виде, требуя устранить протечки, провести ремонт крыши, возместить причиненный вред, выплатить компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 81-82), однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истиц, что составляет:

- по иску в интересах ФИО2 - 32814 руб. 50 коп. (65629:2);

- по иску в интересах ФИО3 - 2500 руб. (5000:2),

из которых присуждается соответственно 16407 руб. 25 коп. (32814,5:2) ФИО2, 1250 руб. (2500:2) - ФИО3, а 17657 руб. 25 коп. (16407,25+1250) - СРООЗПП «Защита».

Законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не обнаружено.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя СРООЗПП «Защита» в судебном заседании, требование о взыскании неустойки связывается с неисполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако таких требований к ответчику не предъявлялось, а заявлялись требования о необходимости отремонтировать крышу с целью устранения протечки, возместить причиненный ненадлежащим оказанием услуги по содержанию дома материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда (тт.1 л.д. 81-82).

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя общественной организации (т.1 л.д. 121-122). Работа эксперта (15000 руб. - т.1 л.д. 137) осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что исковое требование, в целях подтверждения обоснованности которого и назначалась эта экспертиза, судом удовлетворяется, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу, соответствующее вознаграждение.

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истице ФИО2 судебных расходов по оплате работы эксперта-оценщика в размере 5000 руб. и расходов в размере 450 руб. по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд (т.1 л.д. 15, 21, 23-24).

Разрешая это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика возмещает в полном объеме, поскольку данные расходы были направлены на получение и представление суду доказательств обоснованности главным образом требований о ремонте кровли и возмещении материального ущерба, и в этой части иск оказался обоснованным. Расходы по ксерокопированию документов необходимо возместить лишь частично, поскольку в целом не все исковые требования судом удовлетворяются.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 2618 руб. 87 коп., в том числе 2018 руб. 87 коп. по требованию имущественного характера о взыскании 60629 руб. (40629:100х3+800) и 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истиц (300х2).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- ФИО2 в возмещение материального ущерба 60629 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16407 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 5225 руб., а всего 87261 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРООЗПП «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 17657 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворения иска СРООЗПП «Защита» в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 2618 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ