Апелляционное определение № 33-239/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 33-239/2026, № 2-207/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Кривошеевой И.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, СНИЛС № <...>, к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», ИНН № <...>, о взыскании компенсации за отработанное время, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» в пользу ФИО1 компенсацию за отработанное время в размере 75 307 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО2, представителя третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации за отработанное время, морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 21.08.2021 по 31.12.2021 он был привлечён к работе сверх нормы в количестве 284 часов. 12.09.2024 подал рапорт на предоставление отгулов. В предоставлении отгулов ему было отказано со ссылкой на то, что эти часы являются ненормированностью и не подлежат оплате и отгулам.

Действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Просил суд взыскать с ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 173 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что после дежурств в спорный период он писал рапорт на предоставление дней отдыха, сведений о результатах рассмотрения рапорта ему не сообщено. В 2023 году после дежурств вне основного графика сотрудникам производилась доплата. Расчёт исковых требований произведён по среднемесячному денежному содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, третьих лиц УФСИН России по ЕАО, ФСИН России ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не учёл, что в спорный период истец исполнял служебные обязанности на основании графиков сменности, утверждённых начальником учреждения. В период с 21.08.2021 по 31.12.2021 приказы на привлечение истца для работы в его выходной день отсутствовали. На основании приказа от <...> № <...> л/с истцу была произведена оплата за работу в праздничный день в размере 6 часов, согласно приказу от <...> № <...>-к предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 10 дней за ненормированный служебный день. Поскольку истцу установлен ненормированный служебный день, время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой и не подлежит оплате. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца у ответчика отсутствует обязанность денежной компенсации морального вреда.

О нарушении своего права истец узнал 21.01.2022, когда на его рапорте была проставлена резолюция начальника со ссылкой на приказ Минюста России от 05.08.2021 № 132. Однако суд принял во внимание обращение истца о факте недоплаты, датированное 11.04.2025. ФИО1 обратился в суд 30.10.2025, то есть срок для обращения, установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701, истёк.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по ЕАО просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно восстановил срок для обращения истца в суд за судебной защитой. Трудовые отношения истца с ответчиком ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО закончены 01.11.2024, именно с этой даты истец знал о том, что ему не была произведена выплата денежной компенсации за спорный период. Истец обращался с рапортом от 21.01.2022 о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в спорный период. Более с рапортами о выплате ему компенсации за спорный период к руководству учреждения не обращался. Таким образом, истец с 21.01.2022 знал, что дополнительные дни отдыха ему на основании рапорта не предоставлены, а со дня перевода в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» с 01.11.2024 знал, что денежная компенсация за работу в последний день службы в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ему не начислена и не выплачена.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по ЕАО просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Также поддержала доводы апелляционной жалобы третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по ЕАО.

Представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по ЕАО ФИО3 апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 с апелляционными жалобами не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени (часть 1).

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6).

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 10).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

Согласно пункту 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, который утратил силу с 02.10.2021, сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности при суммированном учёте рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учётный период выплачивалась в следующем порядке: в полуторном размере оплачивались сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учётном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачивались в двойном размере часовой ставки.

Приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», действующим с 22.08.2021, утверждён новый порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (Приложение 11).

Данным Порядком определено, что сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 7).

Сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности (при суммированном учёте служебного времени), за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни: в пределах месячной нормы служебного времени - выплачивается денежная компенсация в размере одинарной часовой ставки; сверх месячной нормы служебного времени - предоставляются дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности. На основании рапорта сотрудника вместо предоставления дней (часов) отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в размере двойной часовой ставки (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-лс ФИО1 назначен на должность <...> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, <...> с ним заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № <...> по указанной должности.

С <...> ФИО1 проходил службу в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности <...>.

На основании приказа УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <...>.

В период прохождения службы в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО приказом от 21.09.2021 № <...>-лс ФИО1 был установлен ненормированный служебный день. Сведения, подтверждающие ознакомление ФИО1 с указанным приказом, в материалы дела ответчиком не представлены и, как следует из сообщения ответчика от <...> в группе кадров и работы с личным составом ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнял обязанности на основании графиков сменности, утверждённых начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, и что в период с сентября по декабрь 2021 года согласно графикам несения службы и табелям учёта использования рабочего времени ФИО1 отработал сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 284 часа.

В связи с этим 21.01.2022 ФИО1 на имя начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО был подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в период с 21.08.2021 по 31.12.2021 в количестве 35 рабочих дней к основному отпуску за 2022 год, на котором имеется резолюция от 21.01.2022, о том, что в соответствии в требованиями приказа № 132 за время отработанное сверх нормы предусмотрен дополнительный отпуск 10 дней.

Указанный дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней ФИО1 был предоставлен приказом начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-к. Также истцу на основании его рапорта от <...> была выплачена денежная компенсация в размере двойной часовой ставки за выполнение служебных обязанностей в выходной и нерабочий праздничный день <...>.

12.09.2024 ФИО1 вновь обратился с рапортом к начальнику ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в спорный период. Письмом от 19.09.2024 истцу сообщено о невозможности предоставления ему дополнительных дней отдыха в связи с тем, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 05.08.2021 № 132 на основании приказа от <...> № <...>-к ему был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 10 календарных дней, который ФИО1 был использован.

Поле увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе 11.04.2025 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО с претензией, в которой просил в связи с непредоставлением дополнительных дней отдыха оплатить отработанные сверхурочно 284 часа.

Указанная претензия письмом ФКУ КП-4 УФСИН России от 23.04.2025 по ЕАО оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований в предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени и указанием на то, что ФИО1 реализовал своё право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2021 году.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 284 часов не может рассматриваться в качестве ненормированного служебного дня. Учитывая, что дополнительных дней отдыха по рапорту от 21.01.2022 ответчиком истцу не предоставлялось, суд произвёл расчёт задолженности в соответствии с пунктом 11 Приложения 11 Приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и взыскал с ФКУ КП-4 УФСИН России в пользу истца за период с сентября по декабрь 2021 года денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 75 307 рублей 28 копеек, при этом отклонил доводы представителей ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что истцу не мог быть установлен работодателем ненормированный служебный день 21.09.2021, и, следовательно, он имел право на денежную компенсацию в связи с непредоставлением ему дополнительных дней отдыха на основании части 6 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Из должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России ФИО1 и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от 14.04.2026 следует, что замещаемая истцом должность относится к среднему начальствующему составу.

В связи с этим ненормированный служебный день для такого сотрудника должен устанавливаться приказом руководителя в соответствии с перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Такой перечень должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, утверждён только Приказом ФСИН России от 24.11.2021 № 1076, зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2021 и действующим с 26.12.2021.

Должность дежурного помощника начальника учреждения (всех наименований) предусмотрена пунктом 45 данного перечня, то есть по должности истца мог быть установлен ненормированный служебный день.

Однако ненормированный служебный день был установлен ФИО1 приказом ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 21.09.2021, то есть, до издания и начала действия вышеуказанного перечня, в нарушение части 5 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за службу в спорный период у суда не имелось, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, на что правильно указано в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы, или уполномоченному руководителю, или прямому руководителю (начальнику), или непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2024 № 330-О, предусмотренный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ трёхмесячный срок для обращения в суд для разрешения служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением) направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника или гражданина, поступающего на службу либо ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, и является достаточным для реализации волеизъявления такого лица, направленного на защиту права, которое оно считает нарушенным.

Кроме того, пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701, установлено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Таким образом, для разрешения служебного спора, касающегося выплаты денежного довольствия, законом установлен специальный трёхмесячный срок, который подлежит исчислению со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом денежное довольствие, выплаченное в меньшем размере, взыскивается не более, чем за три года.

Из материалов дела следует, что при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе окончательный расчёт с ФИО1 был произведён 12.03.2025, то есть, с этого момента истец знал, что ему не выплатили денежную компенсацию за сверхурочную работу за 2021 год, в связи с чем 11.04.2025 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО с требованием оплатить отработанные сверхурочно 284 часа, на которое получил ответ от 23.04.2025 об отсутствии оснований к выплате.

Однако с требованием о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец обратился в суд только 30.10.2025, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ трёхмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО1 не представлено.

При этом обращения истца к работодателю в июне и августе 2025 года с заявлениями о предоставлении документов, а также о разъяснении оснований для отказа в предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в спорный период или оплате 284 часов, правового значения для исчисления срока обращения в суд не имеют с учётом того, что истец, получив расчёт при увольнении и ответ на свою претензию от 11.04.2025, достоверно знал, что ему не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за период с сентября по декабрь 2021 года без ограничения трёхлетним сроком, сделан без учёта положений пункта 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701.

В силу прямого указания статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2026 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании компенсации за отработанное время, морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

И.В. Кривошеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.05.2026.