Решение № 2А-8686/2024 2А-8686/2024~М-6876/2024 А-8686/2024 М-6876/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-8686/2024

копия

дело №а-8686/2024

УИД: 86RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Гироскоп» к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу, наложить арест и обратить взыскание на все счета должника, заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гироскоп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству, принятое по результатам рассмотрения жалобы, обязать рассмотреть жалобу по существу, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на все счета должника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Проанализировав имеющуюся на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) информацию административным истцом установлено, что на ряд текущих банковских счетов должника не наложены аресты и (или) не обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕПГУ обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику. Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство рассмотрено, однако постановления об аресте (обращении взыскания) до настоящего времени не вынесены. В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности, направив ее посредством ЕПГУ, с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не вынесении постановления об аресте (обращении взыскания), незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы отказано, т.к. в ней не указаны требования лица, подавшего жалобу. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. в жалобе прямо указаны требования заявителя: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем счетам должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 200 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «Гироскоп».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении ФИО6, они объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 909 493,38 руб.

Как следует из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку представителем ООО «Гироскоп» не оспаривается очередность распределения денежных средств, иные взыскатели по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц судом не привлекались.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО Банк «СНГБ», ПАО Банк «ФК Открытие».

26.02.20202 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения – АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ГУ ПФР должник значится трудоустроенным в АО «Тандер», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в АО «Тандер».

Поступившие денежные средства в размере 3 361,71 руб. распределены и перечислены взыскателю.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России, Росрееста у должника отсутствуют автотранспортные средства, недвижимое имущество на праве собственности. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания должника не представилось возможным, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена повестка о вызове к судебному приставу.

Направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР о СНИЛС должника, ЗАГС о браке, расторжении брака, о смерти, о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО Банка «ФК Открытие», АО Банк «СНГБ».

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5 838,29 руб., исполнительное производство находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя ООО ПКО «Гироскоп», согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, т.к. судебный пристав-исполнитель длительное время не выносит постановления об аресте и (или) обращении взыскания на ряд счетов должника, что является грубейшим нарушением. Требование лица, подавшего жалобу: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем счетам должника.

В соответствии с постановлением по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1, в рассмотрении жалобы по существу отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ – в жалобе требования об отмене либо о признании неправомерными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов не заявлены.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступившие денежные средства распределены в адрес взыскателя. Исполнительное производство в настоящее находится на исполнении.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, жалоба представителя ООО ПКО «Гироскоп» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит требований лица, подавшего жалобу - не указано, на какие именно счета, в каких кредитных учреждениях, банках по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не наложен арест, не обращено взыскание; какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1 жалоба представителя ООО ПКО «Гироскоп» рассмотрена соответствующим образом, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть жалобу заявителя не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Гироскоп» к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу, наложить арест и обратить взыскание на все счета должника, заинтересованное лицо ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко