Апелляционное определение № 33-686/2026 от 2 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004007-26

г/п 15000 руб.

Судья Антонова А.В.

№ 2-3003/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-686/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 августа 2023 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 226 449 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2024 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 233 051 руб., расходы по претензии в размере 8500 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2023 г. по 16 мая 2025 г. в размере 150 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 г. по 16 мая 2025 г. в размере 82 334 руб. 16 коп., расходы по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 12 000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Ответчиком в суд первой инстанции направлены письменные возражения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 руб. 38 коп., расходы по оставлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 6 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 733 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в натуральной форме. Суд неправомерно определил окончание срока исчисления неустойки моментом выплаты меры ответственности, а не моментом когда исполнено обязательство в эквивалентном ему денежном выражении. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, ведет к получению финансовой выгоды истца, а не компенсирует потери. Полагает, что имеются основания для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен с взысканием убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, поскольку форма заявления определена законодателем. Обращение и претензия являются идентичными, в связи с чем взыскание 6 000 руб. за каждый документ неправомерно и необоснованно. Судом не применен принцип пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г.н. М184ВТ/29.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2023 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством «Форд Куга», г.н. О623СТ/29, с участием транспортного средства «Грейт Вол», г.н. М659ЕУ/198, под управлением ФИО16, транспортного средства «Рено Сандеро», г.н. К610РН/29, под управлением ФИО17, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному «Шевроле Круз», г.н. М184ВТ/29.

Истец обратился 02 октября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 октября 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 260614.

11 марта 2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

22 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 585918.

22 марта 2024 г. осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 586087.

22 марта 2024 г. осуществлена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 585919.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 07 июня 2024 г. № У-24-38548/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 449 руб.

25 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2024 г. по делу №2-4976/2024, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., убытки в размере 233 051 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 9600 руб., расходы по оценке в размере 6290 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15 000 руб.

16 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, произведена выплата истцу в размере 276 691 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 16 мая 2025 г. № 1577.

24 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, а также расходов по оставлению претензии.

15 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 69 835 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 60 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2025 г. № 411962.

31 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 98 500 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 85 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2025 г. № 445555.

ФИО1, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 г. № У-25-89857/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассматривая настоящий спор, учтя вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4976/2024, уплаченные страховщиком суммы, лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150805 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом первой инстанции правильно учтено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 11 октября 2023 г., в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 31 октября 2023 г. включительно (20-й день), то неустойка подлежит исчислению с 01 ноября 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, на соотношение с размером нарушенного права, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки, довод жалобы о превышении штрафных санкций по отношению к нарушенному обязательству не свидетельствует об их неразумности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о соотношении размера неустойки и суммы нарушенного обязательства не свидетельствуют о чрезмерности санкции, установленной законом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 233 051 руб. с момента вступления решения Ломоносовского районного суда города Архангельска в законную силу 26 марта 2025 г. до даты исполнения судебного акта 16 мая 2025 г. в размере 6972 руб. 38 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно взысканы расходы по составлению претензии и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченную, а также о неприменении пропорции к распределению судебных расходов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего им понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, на основании статьи 98 ГПК РФ в его пользу судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с учетом того, что требования о взыскании неустойки, о которой заявлено в претензии и обращении к уполномоченному, удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп