Апелляционное постановление № 22-2843/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья Бессмертная Н.Л. № 22-2843/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагировым М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой С.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

-27.05.2015г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.05.2018 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24.04.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.05.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.И. считает приговор несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что суд формально перечислил такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Однако суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не мотивировав свое решение. Автор жалобы полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 61 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину, дав объяснение совершенному им деянию. Также указывается, что ФИО1 на учете у врача и нарколога и психиатра не состоит. Согласно пояснению ФИО1, ему срочно понадобились денежные средства для оплаты долга, поэтому он взял имущество потерпевшей на время, а затем хотел его вернуть. В материалах дела содержится расписка Потерпевший №1, согласно которой ей возмещен моральный вред, в связи с чем она просила не наказывать строго своего племянника. Кроме того отмечается, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушал. Также он посещал центр, где оказывал помощь нуждающимся. С учетом изложенного автор жалобы считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волковой С.И. государственный обвинитель Пегова Н.Э., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Волкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Сказкин А.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным и авторами апелляционной жалобы, не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а так же мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы в этой части не состоятельными

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой С.И. - без удовлетворения.

Судья