Решение № 12-101/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Павловского городского прокурора А.С.Скорлупкина на определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в наложении ареста на имущество ООО «Медицинская компания «МедСервис» в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Павловского городского прокурора Запольским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медицинская компания «МедСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павловским городским прокурором Запольским А.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на счет организации ООО «Медицинская компания «МедСервис», открытый в ПАО «НБД-БАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Павловского городского прокурора Запольского А.В. о наложении ареста на счет организации ООО «Медицинская компания «МедСервис», открытый в ПАО «НБД-БАНК».

Не согласившись с указанным определением, и.о. Павловского городского прокурора А.С.Скорлупкин, обратился с протестом в Павловский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании старший помощник Павловского городского прокурора Листарова И.В. доводы протеста и.о. Павловского городского прокурора А.С.Скорлупкина поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство прокурора направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Медицинская компания «МедСервис» ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено. Законный представитель ООО «Медицинская компания «МедСервис» ФИО1 с протестом прокурора не согласилась, просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Родионова О.А., которой были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 – адвокат Родионова О.А. с протестом прокурора не согласилась, просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 10.09.2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статье 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Решение об удовлетворении ходатайства или заявления, указанных в части 11 настоящей статьи, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства или заявления принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае вынесения судьей определения об отмене ареста, наложенного на имущество, его копия незамедлительно направляется прокурору, судебному приставу-исполнителю, юридическому лицу, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при необходимости в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Судом установлено, что постановлением Павловского городского прокурора Запольским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медицинская компания «МедСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павловским городским прокурором Запольским А.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на счет организации ООО «Медицинская компания «МедСервис», открытый в ПАО «НБД-БАНК».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павловскому городскому прокурору Запольскому А.В. о наложении ареста на счет организации ООО «Медицинская компания «МедСервис», открытый в ПАО «НБД-БАНК», мировой судья исходил из того, что в ходатайстве не указана стоимость имущества, на которое налагается арест и не приложены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что из представленного ответа межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Медицинская компания «МедСервис» в базе данных налоговых органов отсутствуют (л.д.25).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об открытых счетах в отношении ООО «Медицинская компания «МедСервис» (л.д.18-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство Павловского городского прокурора Запольского А.В. о наложении ареста на имущество ООО «Медицинская компания «МедСервис» рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство Павловского городского прокурора Запольского А.В. о наложении ареста на имущество ООО «Медицинская компания «МедСервис», постановление мирового судьи подлежит отмене, а ходатайство - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

протест и.о. Павловского городского прокурора А.С.Скорлупкина удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Павловского городского прокурора Запольского А.В. о наложении ареста на имущество ООО «Медицинская компания «МедСервис» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская