Решение № 21-1073/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-1073/2025

Судья Блинова Е.А. Дело № 21-1073/2025

УИД22RS0013-01-2025-006519-11


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 и его защитника ФИО 2 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО 1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ ***, решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавше6муся попутно без изменения траектории движения, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО 1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ (в установленный срок) ФИО 1. обратился с жалобой в районный суд, просил признать незаконным и отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 1. и его защитник ФИО 2 просят отменить состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и наличии, напротив, вины водителя второго автомобиля ФИО 3, который, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость, догнал автомобиль под управлением ФИО 1, что подтверждается контактом в заднюю часть автомобиля заявителя и заключением эксперта, представленным судье городского суда. Полагают ненадлежащим рассмотрение жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей, которыми в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам ФИО 1

В судебном заседании защитник ФИО 1 ФИО 2 доводы жалобы поддержала, представитель потерпевшей ФИО 7 ФИО 6 полагал жалобу необоснованной.

Участники дорожно – транспортного происшествия в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья исходили из доказанности вмененного ФИО 1 протоколом об административном правонарушении нарушения приведенного пункта Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 7 и под управлением ФИО 3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем должностным лицом и судьей не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила маневрирования установлены разделом 8 Правил дорожного движения, в связи с чем по делу следовало установить подлежащие применению пункты Правил дорожного движения исходя из траектории движения, совершении маневров обоими водителями.

Так, из объяснений должностному лицу ДД.ММ.ГГ ФИО 1. указал на совершение им перестроения в крайний ряд.

Согласно объяснениям должностному лицу ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ «машина пошла с перестроением через три полосы на разворот».

В схеме дорожно – транспортного происшествия, подписанной ФИО 3 и сотрудникам аварийного комиссариата, указано направление движения автомобиля ФИО 3 прямолинейно по крайней левой полосе, автомобиля ФИО 1 – с поворотом налево из среднего ряда.

Согласно видеозаписям, сведениям о ДТП и фотографиям повреждений столкновение транспортных средств произошло на левой крайней полосе движения ближе к разделительной полосе встречных направлений движения, при этом автомобиль ФИО 1 располагался под углом, характерным для поворота (разворота), столкновение произошло левой передней частью его автомобиля, включая левое переднее крыло.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда ФИО 1. последовательно указывал на выполнение им маневра налево, разворота, для чего принимал меры к занятию соответствующего крайнего левого положения на автомобильной дороге.

Противоречиям между первоначальными объяснениями ФИО 1 и его последующими объяснениями в совокупности с объяснениями второго участника дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, видеозаписями вышестоящим должностным лицом и судьей не дана, какой конкретный маневр, перестроение либо поворот (разворот), совершался ФИО 1. и какими пунктами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться, не установлено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вместе с тем из видеозаписей дорожно – транспортного происшествия с нескольких видеокамер с очевидностью следует, что маневр перестроения водителем ФИО 1. не совершался. При выезде с прилегающей территории на <адрес>, имеющую три полосы движения в направлении <адрес>, в средний ряд ФИО 1 без осуществления движения прямолинейно по <адрес> сразу приступил к совершению маневра поворота налево (разворота) с пересечением крайней левой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО 3, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО 1 осуществлял маневр поворота налево с полосы движения, не являющейся крайней, а автомобиль ФИО 3 непосредственно перед столкновением двигался по левой полосе без изменения траектории движения.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за несоблюдение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Правил дорожного движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ФИО 1 пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, а нарушение иных требований, в том числе пункта 8.5 Правил дорожного движения не вменено протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возвращении протокола на основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации исключено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о вине водителей в дорожно – транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ ***, решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить

Производство в отношении ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова