Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024(2-12906/2023;)~М-10091/2023 2-12906/2023 М-10091/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011981-21

Дело № 2-1124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Азнабаева В.Х.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дюпина Ю.Н. (по ордеру), ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Туктарова И.Р. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 № (далее – истец) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8082 № (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором (с учетом уточнений со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просил (в редакции истца): руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 179 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мною, ФИО1, действующим на стороне продавца, и ФИО2, действующей на стороне покупателя, и применить к нему последствия недействительности сделки».

В обоснование иска указано, что в июне 2023 года неустановленные лица при соучастии ФИО2 завладели путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащей истцу трехкомнатной квартирой № в <адрес> на телефон истца позвонил неизвестный мужчина, который попросил подтвердить заявку на кредит под залог квартиры истца, но истец ответил отказом. После чего истцу позвонила риэлтор и спросила, почему истец не продает квартиру через их агентство, которое предлагает хорошие условия. После этого позвонил мужчина, который сказал, что он, Попов А.Е., является заместителем прокурора Республики Башкортостан, и сообщил истцу, что его квартира выставлена на аукцион в даркнете группой мошенников, находящихся в оперативной разработке следственных органов. Он потребовал от истца полного содействия следствию путем неукоснительного исполнения всех его инструкций, а также неразглашения кому-либо сведений о совершаемых юридическо-значимых действиях под контролем следствия до окончания всех оперативно-розыскных мероприятий по поимке и изобличению злоумышленников.

Попов А.Е. приказал истцу совершить фиктивное переоформление квартиры на указанного им человека с регистрацией с ЕГРН перехода права собственности и имитации расчетов в присутствии нотариуса. После возврата полученных истцом денег за квартиру, квартира будет вновь переоформлена на имя истца. Попов А.Е. сказал, что после новой регистрации в ЕГРН права собственности истца на квартиру, наступит полная невозможность для кого-либо, кроме истца, производить отчуждение квартиры. Поверив Попову А.Е., истец выполнил все его указания. Явившись к нотариусу, названному Поповым А.Е., истец подписал уже подготовленный к приходу истца договор купли-продажи с ФИО2 - назначенной Поповым А.Е. лицом на стороне покупателя. Полученные от ФИО2 денежные средства от продажи квартиры истец конвертировал в криптовалюту, как сказал Попов А.Е., и отправил криптовалюту на счета, на которые указал Попов А.Е. После этого Попов А.Е. вызвал истца по повестке в Прокуратуру Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. №, на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, где истец должен был подписать договор купли-продажи с ФИО2 обратно на свое имя. Придя в назначенное время по указанному адресу, истец обнаружил, что его в Прокуратуре Республики Башкортостан никто не ждет, а заместитель Прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. существует, но повесток не отправляет и приема граждан не ведет. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №. Ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры не является. Намерения продать квартиру истец не имел, делал это для видимости, считая, что делает это под контролем, выполняя задание зам. Прокурора Республики Башкортостан Попова Е.А. Данная сделка является мнимой, хотя ответчик ФИО2 так не считает, т.к. для двухстороннего договора требуется намерение обеих сторон, но у истца намерения продавать квартиру не было. Воля истца на сделку была сформирована не свободно, а под обманом лица, выдававшего себя за заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е., поэтому оспариваемая сделка не только мнимая, но также совершена под влиянием заблуждения и обмана истца.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать истца прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, выселить истца из указанного жилого помещения. В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи. До проведения сделки истец снялся с регистрационного учета по адресу жилого помещения. В день сделки, в присутствии нотариуса, истец обязался передать ключи от квартиры ответчику в течение 21 дня. До настоящего времени ФИО1 ключи от квартиры не переданы, квартира не освобождена. Истец подал заявление в правоохранительные органы о преступлении и исковое заявление в суд. Ответчик считает, что своими действиями истец по надуманным причинам всячески оттягивает вселение ответчика в принадлежащую ответчику квартиру.

Встречный иск принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, просили его удовлетворить, во встречном иске просили отказать. Основаниями для признания сделки недействительными указали три основания: мнимость сделки, ее кабальность и заключение сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Ответчик, представитель ответчика первоначальные исковые требования не признали ввиду необоснованности, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, по настоящему спору подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора в виде уплаты покупной цены продавцу, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного объекта недвижимого имущества и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом города Уфы, реестровый №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в данном договоре, квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью жилого помещения 56,4 кв. м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Квартира принадлежала продавцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1. договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей переданы ответчиком до подписания настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, 3 450 000 рублей переданы ответчиком истцу во время подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно пункта 5 договора истец (продавец) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 6.1. договора стороны при заключении настоящего договора в присутствии друг друга дают друг другу заверения, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению настоящего договора, они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; они осознают последствия нарушения настоящего договора;

В соответствии с п. 18 договора содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес>, один экземпляр выдается продавцу, один экземпляр выдается покупателю.

Согласно п. 18 договора, сторонами сделки подтверждено, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Судом установлено, что право собственности ответчика на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для оформления договора купли-продажи истцом были предоставлены нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, а также удостоверенный нотариусом брачный договор, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорная квартира переходит в личную собственность ФИО1 и распоряжение ею осуществляется без получения согласия супруги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения истца и является мнимой по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Его заключению предшествовало заключение истцом брачного договора с супругой. В судебном заседании истец пояснил, что заключение брачного договора было условием заключения договора купли-продажи и брачный договор был заключен в целях исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи. Право собственности на объект недвижимости перешло от продавца к покупателю, зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, основании утверждать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не имеется, поскольку действия по исполнению сделки со стороны истца не носили формального характера, истец распоряжался имуществом как своей собственностью. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку истцом не представлено. Утверждений об отсутствии воли самого истца на наступление правовых последствий совершенной сделки для признания сделки недействительной суд полагает недостаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 178 Кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, а также, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением его обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы договора и существа сделки, полагал, что фактически заключает договор временно, в целях сохранения собственности от посягательств третьих лиц, несостоятельны. Более того, на стадии заключения договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора, как путем заслушивания текста договора, прочитанного нотариусом, так и личного прочтения, нотариусом были разъяснены содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации по переходу права собственности, недействительности сделок.

Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в его адрес со стороны ответчика поступали угрозы, в результате чего истец был вынужден заключить оспариваемую сделку по отчуждению ответчику спорной квартиры. Не доказано также и то, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Письменные объяснения истца, приобщенные к материалам дела, соответствуют его объяснениям, данным в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, при этом никаких доказательств в подтверждение этих объяснений не представлено.

Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленное лицо, назвавшееся зам. прокурора Поповым А.Е., обман по телефону третьими лицами, который повлиял на действия истца, о чем утверждает истец, не подтвержденный достаточными и убедительными доказательствами, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях. Не доказано также и то, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами.

Напротив, в пункте 5 договора указано, что истец (продавец) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий совершения или не совершения тех или иных действий.

Как установлено судом, истец при заключении сделки совершил ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых со значительным временным разрывом, направленных на продажу спорной квартиры.

Истцом не доказано, что в умысел звонивших ему, по утверждению истца, неустановленных лиц входило заключение истцом оспариваемого договора на содержащихся в нем условиях, не доказано, что неустановленные лица повлияли на продажу истцом квартиры, а не завладели обманным путем денежными средствами истца уже после того, как истец добровольно продал ответчику квартиру.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Как установлено судом и указано выше, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.07.12023 г., заключенного с продавцом ФИО1 По условиям договора продавец обязуется выселиться из жилого помещения и передать от него ключи. Условиями договора не предусмотрено дальнейшее проживание продавца в спорной квартире постоянно либо временно, а также пользование ею на каком-либо праве.

По основаниям, перечисленным выше, суд пришел к выводу о действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для дальнейшего пользования ФИО1 спорной квартирой отсутствуют. Из встречного иска следует, что ФИО2 намерения предоставлять ФИО1 спорное жилое помещение для его дальнейшего в нем проживания не имеет. При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина