Решение № 2-961/2025 2-961/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-961/2025

Дело №

УИД: 19RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

Требования с учётом дополнений мотивированы тем, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что ДАТА на <адрес>, управляя автомобилем <> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения не соблюла безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигающимся попутно автомобилем <>, под управлением истца, принадлежащим ему же, совершающим разворот. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «<>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 131 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога – 86 300 рублей. На оценку стоимости восстановительного ремонта им понесены расходы в сумме 7 000 рублей. Также ему причинён моральный вред, выражающийся в том, что он лишился транспортного средства, на котором передвигался до медицинских учреждений, дачного участка, близких родственников, сейчас же приходится передвигаться пешком или на общественном транспорте, что требует больших физических нагрузок, которые в силу возраста и травм ему противопоказаны. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 86 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании ею исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 86 300 рублей, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, из которого также следует, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны; исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика, которой разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ею исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением в ДТП его автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 (паспорт №) исковых требований ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 86 300 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, а всего взыскать 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.