Решение № 2-5956/2017 2-5956/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5956/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Яны Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 7200 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «MazdaCX<номер обезличен>», 2016 года выпуска, регистрационный знак У <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

<дата обезличена> автомобиль «MazdaCX-5», 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

<дата обезличена> потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, страховая компания предоставила отказ, мотивируя его тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО1, однако в договоре страхования она не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, хотя в договоре ОСАГО указано, что она допущена к управлению указанным автомобилем.

В связи с этим, истицей самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «MazdaCX-5», <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 158700 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет: 28600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

<дата обезличена> истица, воспользовавшись услугами Почты России, направила в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно отслеживанию почтового отправления <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Поскольку выплата ответчиком не была произведена, это послужило основанием для предъявления в суд требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 187300 рублей, 8000 рублей - в счет возмещения расходов на эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство под управлением истицы.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Условиями заключенного договора страхования (полис серии 7200 <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое указано в договоре страхования, а именно, ФИО6.

В своих возражениях ответчик указал, что поскольку автомобилем на момент ДТП управляла ФИО1 (лицо которое не было указанно в договоре страхования), данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которого влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным <дата обезличена> ответчиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ основан на п.п. «4» п. 12.1 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, в соответствии с которыми: «12.1. Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования».

Истец в нарушение требований ГК РФ, Договора, Правил страхования злоупотребил своим правом, не уведомив Страховщика об изменении степени страхового риска.

Согласно подпункту «з» п. 4.1. Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление транспортным средством лицу, не указанному в Договоре страхования. Указывают, что условие о составе лиц, имеющих право управлять застрахованным автомобилем, является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. При этом круг лиц, указанных в договоре страхования и имеющих право управлять транспортным средством «MazdaCX-5», 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, договором страхования конкретно определен, и изменение условий договора и увеличение круга таких лиц, либо не указание такого условия привели бы к увеличению размера страховой премии. Заявления об изменении условий договора и доплате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя не поступало.

Доводы истца о том, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска — эксплуатация транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования, является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», влекущим отказ судом истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на следующее: освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В рассматриваемом же споре страховой случай не наступил по изложенным выше причинам, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имеется.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями по взысканию 50% штрафа, так как ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного договора страхования.

В связи с чем, представитель ответчика считала, что заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от <дата обезличена>), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <номер обезличен> от <дата обезличена>, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ««MazdaCX-5», <номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> автомобиль «Mazda <номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 7200 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки ««MazdaCX-5», 2016 года выпуска, регистрационный знак У <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель транспортного средства) является истец. Страховая сумма по договору установлена сторонами в 1 845 500 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствие с требованиями Закона и условиями Правил страхования, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Суду ответчиком не предоставлено данных о направлении транспортного средства на ремонт или выплате страхового возмещения, и ответчик указанный факт не оспаривал.

Исходя из установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства, оговоренные сторонами Правилами страхования, были не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, не дождавшись выплаты страхового возмещения от страховой компании, истец обратился в ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 158700 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет: 28600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также Дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве».

Исходя из представленных суду договора Каско ( полис<номер обезличен>) и договора ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер обезличен>) страхователем по договорам является ФИО1 при использовании транспортного средства ««MazdaCX-5<номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>. Соответственно, именно у нее имеется интерес в сохранении застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> - Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaCX-5», 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключения негосударственного судебного эксперта ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта «MazdaCX-5», 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> 26, составляет 100 175,41 рублей, УТС составляет 30721 рублей.

Экспертное заключение №_ <номер обезличен> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение <номер обезличен> так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее <дата обезличена> событие является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и заявленным на законных основаниях требование ФИО1. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 130 896,41 рублей и считает данное требование подлежащим удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 8000 рублей, затраченных на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес обезличен> сумму в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3977,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотниковой Яны Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Яны Е. страховое возмещение в размере 130 896,41 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Яны Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Яны Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Яны Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Яны Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3977,92 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский райсуд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева