Решение № 12-177/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело №12-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

с участием: ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

возбужденному в отношении ФИО2, паспортные данные,

установил:

названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить считая квалификацию нарушения неправильной.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, отводов не заявлено, доводы жалобы поддержаны полностью. На вопрос суда пояснил, что его обжалование сводится и направлено на то, что бы постановление мирового судьи было отменено, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО2 и должностное лицо, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Срок обжалования подлежит восстановлению, а дело рассмотрению по существу по тем основаниям, что причина пропуска срока признана судом уважительной.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, факт оставления места его совершения, а также вина лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал указанные обстоятельства и пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разграничение приведенных административных составов осуществляется исходя из наличия умышленной формы вины, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, толкование положений части 2 статьи 12.27 Кодекса, как предполагающих только умышленную форму вины, соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, согласно которой Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Вопрос о виновности лица по настоящему делу подлежал разрешению по общим правилам статьи 1.5 Кодекса, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием умысла действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и лицу в отношении которого ведется производство по делу назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом мировым судьей сделаны правильные выводы относительно прямых первичных доказательств и косвенных.

Суд также учитывает, что сам ФИО1 на стадии составления административного материала сразу же указывает сотовый телефон ФИО2, как следствие, подтверждая наличие прямого контакта между участниками ДТП.

Относительно позиции ФИО1 о том, что его обжалование сводится и направлено на то, что бы постановление мирового судьи было отменено, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд указывает следующее.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по части 1 ст.12.27 КоАП РФ, применение к ФИО2 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

Оспаривая законность постановления от [ 00.00.0000 ] , заявитель фактически ставит вопрос о необходимости прекращения производства в отношении иного лица в связи с истечением сроков давности, предусмотренных положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Из ст.46, ч.1 ст.50, 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, а восстановление судом срока на обжалование обеспечило в данном случае возможность рассмотрения законности постановления по существу.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении жалобы ФИО1 факты, изложенные в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление не нарушает прав и законных интересов ФИО1, как лица, являющегося потерпевшим по делу, а ФИО2 понес наказание в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.