Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Наумовой А.А., с участием ответчика ФИО2, а также военного прокурора гарнизона Заозерск полковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № матросу ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ЕРЦ МО РФ, ссылаясь на то, что за период с января по июнь 2019 года ФИО2 вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, поскольку данный военнослужащий неудовлетворительно прошел испытания по определению его профессионального уровня, а именно имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, заместитель военного прокурора просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме 12 331 руб. 52 коп.

В судебном заседании военный прокурор гарнизона Заоезрск поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд заседание не прибыл.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что его вины в выплате денежного довольствия в большем, чем следовало размере - нет.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом, согласно п. 10 тех же Правил классная квалификация «специалист 2 класса» присваивается сроком на 3 года.

В силу п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. № 542), военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

Как усматривается из ведомостей результатов контрольных проверок войсковой части № по физической подготовке за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года в связи с неприбытием на сдачу нормативов по данному предмету ответчик получил оценку «неудовлетворительно».

Следовательно, по результатам проведенных в 1, 2 и 3 кварталах 2018 года проверки физической подготовленности, ФИО2 не имел права быть представленным к присвоению ему классной квалификации «специалист 2 класса» и установлению в связи с этим соответствующей надбавки.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года №3391 видно, что этим актом военного управления, в числе иных, ФИО2 была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса».

Согласно расчетным листкам ФИО2 за период с января по июнь 2019 года и справке-расчету, данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 2 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 12 331 руб. 52 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО2, денежного довольствия за период с января по июнь 2019 года в завышенных размерах, с доплатой за наличие классной квалификации «специалист 2 класса», – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод, что его действия, связанные с получением излишних денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, поскольку ответчику было достоверно известно о несдаче им нормативов по физической подготовке в период 2018 года, а соответсвнно об отсутствии у него права на спорные суммы, начисленные и выплаченные ему в рассматриваемый период, при этом он не был лишен возможности контролировать размер своего денежного довольствия посредством обращения к ресурсу «личный кабинет военнослужащего».

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах ЕРЦ МО РФ к ФИО2, как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела сведения о сдаче ФИО2 нормативов по физической подготовке на оценку «удовлетворительно» в период проверки, проводимой с 10 по 17 ноября 2018 года, то они не дают ему права на получение оспариваемой надбавки, поскольку из приказа командира войсковой части № от 8 ноября 2018 года №3356 следует, что военнослужащие десантно-штурмового батальона, в котором ФИО2 проходит военную службу, производили сдачу нормативов по физической подготовки 15 ноября 2018 года, то есть после издания приказа о присвоении ему классной квалификации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – ЗАТО гор. Заозерск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 12 331 (двенадцать тысяч триста тридцать три) руб. 52 коп.

По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, БИК 044525000, р/с 40№, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18№, ОКТМО 45375000.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области» государственную пошлину в размере 493 (четыреста девяносто три) руб.

Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской обл.) КБК 18№, ИНН <***>, КПП 511001001, счет: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.С. Тараканов