Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №2-1848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от < дата > (срок действия 3 года), представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7, по доверенности от от < дата > № ... и по доверенности от < дата > № ..., от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в котором просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации вред причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в результате неисполнения исполнительного листа ... от < дата > Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, возбужденного на его основании исполнительного производства ... от < дата >. в размере ... руб., мотивируя тем, что < дата > судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство ... от < дата > о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере ... руб. В ходе исполнительного производства местонахождение должника не установлено, хотя в рамках исполнительного производства он неоднократно подавал заявление на розыск имущества и на розыск самого должника, но данные заявления были оставлены без внимания и никакие действия, предусмотренные статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производились. В материалах дела имеется постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника, а именно ... гос. номер .... Но данное автотранспортное средство не было изъято у должника и не реализовано, так же в ходе розыскных мероприятий было установлено и арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество расположенное в ... в ..., ул. ... на общую сумму ... руб. Но на сегодняшний день за должником данное имущество не числится. На основании вышеизложенное, следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были сняты ограничения с имущества, и данное имущество было реализовано должником. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения исполнительного листа.

На стадии исполнительного производства он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО8, выразившееся в не вынесении не направлении в установленные законом сроки постановление о применении мер принудительного исполнения исполнительных действий; не проведении мероприятий по розыску, аресту, изъятию имущества и передаче имущества в специализированную организацию при проведении исполнительного производства ... от < дата > незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от < дата > его требования были удовлетворены.

После вступившего в законную силу решения Орджоникдзевского районного суда никаких мероприятий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО8 не производилось и он был вынужден повторно обратиться в суд с требованием о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО8, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановления о применении мер принудительного исполнения исполнительных действий; не проведении мероприятий по розыску, аресту, изъятию имущества и передаче имущества в специализированную организацию при проведении исполнительного производства ... от < дата > незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > его требования были удовлетворены.

Неоднократные обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ни каких результатов по исполнению судебного акта не дали, более того по халатности судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства были полностью утрачены, так как в материалах исполнительного производства имеется дубликат исполнительного листа выданный < дата >

< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района ФИО9 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, для составления данного акта послужили те обстоятельства, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. На основании данного акта было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району УФССП г. Уфы по Республики Башкортостан взыскателю был нанесен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу 2-278/2011 от < дата > Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан и возбужденного на его основании исполнительного производства ... от < дата > в размере ... руб.

Определением суда от < дата > в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считая не обоснованными, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП по РБ ФИО8 вынесено постановление о розыске имущества должник –гражданина ФИО2

Из акта < дата > составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. ФИО1 УФФСП по РБ ФИО8 следует, что был совершен выход по месту жительства должника, по адресу: ... общ., из опроса установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает и не проживал, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

< дата > вынесено постановление о заведении розыскного дела ... в отношении ФИО2

< дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО1 по РБ ФИО10 направлены запросы страховые компании.

С целью установления имущественного положения должника < дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО1 по РБ ФИО10 направлены запросы Государственной некоммерческое финансово-кредитное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ», Межрайонную инспекцию ФНС России ... по РБ, начальнику Отдела УФМС РФ по РБ в ... г. ФИО1, Регпалату, Главный информационно-аналитический центр МВД России, начальнику ОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по ..., ОАО «УфаНет», Управление Федеральной миграционное службе РФ по РБ, МВД по РБ, Инспекцию Гостехнадзора по ГО ... РБ, Отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД по ..., Начальнику ИЦ МВД по РБ, Бюро регистрации несчастных случае МВД по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО10 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

< дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО10 вынесено постановление о продлении срока ведения розыскного дела ....< дата > судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП по РБ ФИО8 поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО1 по РБ ФИО10 о том, что принятыми мерами розыска получены сведения о зарегистрированном на имя должника имуществ в виде доли в праве на объект недвижимости: доля в праве собственности в размере 1/5 на земельном участке и 1/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, ..., ул. МТМ, .... Дата регистрации права < дата > Ограничения (обременения) не зарегистрированы, согласно выписке из ЕГРП от < дата > ....

Согласно ответу на запрос от ОАО «АКИБАНК» в ... ФИО2 имеет счет, на счету 0 рублей.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... общ.

< дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО1 по РБ ФИО10 вынесено акт о наложении ареста (описи имущества): 1/5 доли в вправе на объект недвижимости в виде земельного участка расположенного по адресу: РБ, ..., ул. МТМ, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества ФИО1 по РБ ФИО10 вынесено постановление о прекращении розыскного дела ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО3.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... ОСП г. ФИО1 ФИО4 Д.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата > поступил ответ на запрос с Подразделения ГИБДД ТС МВД России в отношении ФИО2 о том, что информации о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником не сведений.

< дата > поступил ответ на запрос с Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО2 о том, что информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы нет сведений.

Судебным приставом-исполнителем ... ОСП г. ФИО1 ФИО4 Д.Р. направлены запросы в банки с < дата > по < дата >

< дата > судебным приставом-исполнителем ... ОСП г. ФИО1 ФИО4 Д.Р. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... ОСП г. ФИО1 ФИО4 Д.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец указывает на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ФССП России.

При этом, доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на то, что в период ведения исполнительного производства должнику ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество; доля в праве собственности в размере 1/5 на земельном участке и 1/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, ..., ул. МТМ, .... Но на сегодняшний день за должником данное имущество не числится. На основании вышеизложенное, следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были сняты ограничения с имущества, и данное имущество было реализовано должником. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения исполнительного листа.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не довзысканной с должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, отчуждение должником ФИО2 недвижимого имущества, в данном случае не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков в размере стоимости выбывшего имущества и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец ссылается на имеющиеся решения Орджоникидзевского районного суда г.ФИО1 РБ от < дата >. и от < дата >. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконным, однако истец с иском в суд о возмещении вреда обратился только в январе 2017г., т.е. спустя более 3-х лет. было известно о нарушении его прав ссылается на

Согласно предоставленной истцом копии решения Орджоникидзевского районного суда г.ФИО1 от < дата >г. по жалобе ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя - бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.ФИО1 ФИО8 при проведении исполнительного производства ... от < дата >г., выразившееся в не проведении мероприятий по розыску, аресту, изъятию имущества и передаче имущества в специализированную организацию, признаны незаконными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.ФИО1 РБ от < дата >г. по иску ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.ФИО1 ФИО8 при проведении исполнительного производства ... от < дата >г., выразившееся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановления о применении мер принудительного исполнения исполнительных действий; не проведении мероприятий по розыску, аресту, изъятия имущества и передаче имущества в специализированную организацию признаны незаконными, вступившим в законную силу < дата >г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.

Следовательно, срок исковой давности в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 09.10.2012г. когда истцу стало известно о нарушении его права, но с иском в суд о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) он обратился 09.01.2017г., спустя более 3-х лет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова