Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело № 2-2277/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Артеменко Б.А.,

представителя ответчика Назарь А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков АВ к Горшкова ТЮ, третье лицо Логинов АЮ о разделе совместно нажитого имущества, -

установил:

истец Горшков А.В. обратился в суд с иском к Горшковой Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Калиновская ТЮ. Брак был зарегистрирован Кировским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Калиновская ТЮ была присвоена фамилия Горшкова.

От брака с ответчиком стороны имеют общих несовершеннолетних детей Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут.

Указанным решением мирового судьи с истца в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере, кратном 1,5 величинам прожиточного минимума для детей <адрес>, то есть 13 008 рублей на каждого ребенка ежемесячно со ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в <адрес>.

Кроме того, указанным решением мирового судьи с него взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В период брака с ответчиком было совместно нажито следующее имущество: <адрес> в <адрес>; транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли каждому из бывших супругов).

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, ответчик ФИО1 требование о разделе транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

(идентификационный номер №) не заявила, разделить добровольно отказалась.

Данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, находилось в постоянном пользовании истца до января 2017 года.

Согласно сведениям с сайта www.avito.ru средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 094 833 рубля (1250000 + 1150000 + 799000 + 1070000 + 1150000 + 1150000 / 6).

1/2 доля в общем имуществе супругов составляет 547416,5 рублей (1094833/2).

В виду того, что указанным транспортным средством пользовался в большей степени истец, его необходимо выделить в собственность истца, а ответчику выплатить компенсацию 1/2 доли.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается произвести раздел указанного имущества, оно подлежит разделу в судебном порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно разделить спорное транспортное средство и передать его истцу (с выплатой ответчику его стоимости в размере 1/2 причитающейся ей доли), однако, получал отказы.

На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого между мной и ФИО1 имущества.

Признать совместно нажитым между истцом и ответчиком ФИО1 имуществом транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Выделить транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) в собственность истцу.

Взыскать с истца в пользу ФИО1 1/2 часть доли в общем имуществе в размере 547 416 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, заявив помимо ранее заявленных требований, требования о признании за истцом право собственности на транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) и о прекращении за ответчиком право собственности на транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать совместно нажитым между истцом и ответчиком имущества - транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Произвести раздел совместно нажитого между истцом и ответчиком ФИО1 имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 1/2 часть доли в общем имуществе в размере 522500 рублей расходы по плате государственной пошлины в размере 8674 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил между истцом и ответчиком имущества - транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Произвести раздел совместно нажитого между истцом и ответчиком ФИО1 имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 1/2 часть доли в общем имуществе в размере 506900 рублей расходы по плате государственной пошлины в размере 8674 рубля 16 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах стоимости автомобиля до проведения ремонта автомобиля третьим лицом ФИО2, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали свой брак (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ответчиком был расторгнут (л.д.12,18).

В период брака истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: <адрес> в <адрес>; транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли каждому из бывших супругов) (л.д.22-23).

Требование о разделе транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) в рамках рассмотренного 08.02.23017 г. дела не заявлялось и не рассматривалось.

Брачного договора между супругами не заключалось.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В период брака стороны прибрели автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) (л.д. 45).

Данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО1 (л.д. 20).

Согласно представленным суду документам, на момент рассмотрения дела ответчик совершил сделку по отчуждению транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Данный автомобиль продан ФИО2 (л.д.44-45,82).

Согласно отчету об оценке № от ТС BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость спорного автомобиля округленно составляет 818000 рублей (л.д.53-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) до ее ремонта новым собственником ФИО2 в размере 1045000 рублей (л.д.112-136).

Представители ответчика, не согласившись с данным экспертным заключением, просили признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт в нарушении закона ответил на вопрос, отличающийся от содержания вопроса, поставленного судом перед экспертом, просили назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании, допрошенный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил суду, что он действительно произвел расчет рыночной стоимости спорного автомобиля до его ремонта новым собственником, тогда как судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы. При этом, данные показатели цены при ответе на вопрос о рыночной стоимости будут отличаться от стоимости, которую определил эксперт в рамках проведенного им исследования.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 23 мая 2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) на момент проведения экспертизы в размере 1013800 рублей (т.2 л.д.46-76).

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения о размере стоимости спорного автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №) в размере 1013800 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и требования истца подлежат удовлетворению с учетом стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть доли в общем имуществе в размере 506900 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора стоимости спорного автомобиля до его ремонта, произведенного третьим лицом, поскольку при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674 рубля 16 копеек (т.1 л.д.8), которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО4 и ФИО1 имущество - транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Произвести раздел совместно между ФИО4 и ФИО1 совместно нажитого имущества - транспортное средство BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 часть доли в общем имуществе в размере 506900 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 8269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова