Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.02.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>10, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП, ответчик отказался, в связи с чем, она самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 95249 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 95249 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 4500 руб., по оплате оценочных услуг – 7000 руб., по определению скрытых дефектов - 2000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1600 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины – 3520 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. И с учетом проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП 75580 руб. 83 коп. В остальной части поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривал вину ФИО4 в совершении ДТП от 15.02.2018 г. В связи с тяжелым материальным положением, финансовыми трудностями, наличии на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, имеющимися обязательствами по оплате квартплаты и кредита в соответствии со ст.1083 ГК РФ просил суд уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

15.02.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>10, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>9, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована не была.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 15.02.2018 г., истцом представлено экспертное заключение № 21-18/О о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 95249 руб., с учетом износа 64013 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривается механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, их объем, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем была назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 102 от 12.05.2018 г. следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 г.

От дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 г., наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия 15.02.2018 г. составляет 104566 руб. 72 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.02.2018 г. составляет 28985 руб.89 коп.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства по делу, полагает, что указанное заключение объективно подтверждает наступление гибели транспортного средства от ДТП, произошедшего 15.02.2018 г., рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку годные остатки автомобиля остались у ФИО3, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального вреда 75580 руб. 83 коп. (104566 руб. 72 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 28985 руб.89 коп. (стоимость годных остатков).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО4 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Нахождение у ответчика на иждивении <данные изъяты>, а также наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также для проведения осмотра с целью определения стоимости ущерба истцом понесены расходы в общем размере 4500 руб., а также понесены расходы по дефиктовке автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов в размере 2000 руб.

Указанные расходы являются убытками ФИО3, понесены ею в связи с произошедшим ДТП от 15.02.2018 г. Поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 7000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем расписки о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО3 оплачено 1600 руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 г., во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО4 в пользу ФИО3

Также ФИО3 при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3057 руб.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу истец уменьшил размер исковых требований, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2486 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 75580 руб. 83 коп., убытки в сумме 6500 руб., расходы по оплате оценочных услуг 7000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1600 руб., по оплате госпошлины 2486 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018